Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2013 ~ М-2203/2013 от 15.10.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2356\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Секретаря Мусакаева М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новик НГ к ОСАО «Ингосстрах» филиал <адрес> о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства и удостоверен Страховым полисом №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство ((Мазда 6) гос. № ( по риску КАСКО (хищение и ущерб).

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение застрахованного автомобиля «Мазда 6» в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера « гос. №. Указанное происшествие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес Истца было направлено Ответчиком уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного истцом события.

Будучи не согласен с указанным решением Истец обратился в суд.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в связи с проведенной комплексной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму в размере 391376 рублей 80 копеек. - страховое возмещение; 20 000 рублей 00 копеек- за услуги представителя; 19413 рублей 90 копеек -за услуги по проведению судебной экспертизы; 50 000 рублей 00 копеек- в счет компенса­ции морального вреда, 5025 рублей 00 копеек -за услуги по проведению досудебной экспертизы, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание заседания не явился, уведомлен надлежаще.

Его представитель по доверенности Кустов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, возражений относительно поданного иска не представили.

Дело в отношении истца и ответчика слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, уточнение иска, выслушав представителя истца по доверенности Кустова Р.В., исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства и удостоверен Страховым полисом № №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство ((Мазда 6) гос. № ( по риску КАСКО (хищение и ущерб).

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение застрахованного автомобиля «Мазда 6» в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера « гос. №. Указанное происшествие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес Истца было направлено Ответчиком уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного истцом события.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются Законом «об организации страхового дела в РФ №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 29 июня 2012 года, требованиями ст. 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ», при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный Правилами срок.

По смыслу приведенных норм закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникает в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Как следует из представленных истцом доказательств Истцом были представлены Ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств наземного транспорта являются неотьемлемой частью договора страхования, в силу ст. 421 ГК РФ могут содержать условия, при которых страховое возмещение Страховщиком не выплачивается, однако указанные условия не могут применяться, поскольку противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на заключение эксперта, не может быть принята во внимание, и ложиться в основу отказа в выплате страхового возмещения, поскольку сами по себе выводы, изложенные в заключении о несоответствии характера повреждений застрахованного автомобиля тем обстоятельствам, на которые ссылается Истец, основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не могут.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Мазда 6 гос.№ могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай. Истец выполнил свои обязанности, предусмотренные договором страхования, в связи, с чем страховая компания незаконно отказала ему в выплате страхового возмещения.

Этим же заключением была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа 391376 руб. 80 коп

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) Указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена сумма 19413 рублей 90 копеек за услуги по проведению судебной экспертизы. В связи с удовлетворением исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается суммы 5025 руб. за услуги эксперта, понесенные истцом в порядке досудебной подготовки, то данное заключение судом не принято во внимание, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных по данному заключению не имеется.

соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ от 22.03.2011г. № 361-О-О право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплату услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, чем создает условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны.

По договору возмездного оказания юридических услуг истцом было оплачено 20000 рублей.

Суд, исходя из сложности дела, являющегося несложным, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать сумму 15.000 руб., считая ее разумной.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Суд считает разумным взыскать с чет компенсации морального вреда сумму в 2000 руб., отказав в остальной части, т.к. обоснования взыскания суммы в 50000 руб. истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Сумма штрафа составит ( 391376, 80 руб., + 2000 руб.) :2= 196688 руб. 40 коп.

В силу пункта З статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также постановления Пленума ВС РФ Г217 от 28 июня 2012 года, Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новик Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» филиал г.Ростов-на-Дону в пользу Новик НГ сумму в размере 391376 рублей 80 копеек. страхового возмещения; 15 000 рублей 00 копеек за услуги представителя; 19413 рублей 90 копеек за услуги по проведению судебной экспертизы; 2000 рублей 00 копеек компенса­ции морального вреда, а всего в сумме 427790 руб. 70коп. (четыреста двадцать семь тысяч семьсот девяносто руб. 70 коп.)

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» филиал г.Ростов-на-Дону в пользу Новик НГ за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 196688 руб. 40 коп. (сто девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь руб. 40 коп).

В части требований к ОСАО «Ингосстрах» филиал г.Ростов-на-Дону о взыскании суммы в размере 5025 рублей 00 копеек за услуги по проведению досудебной экспертизы, остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» филиал г.Ростов-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9280 руб. 65 коп. (девять тысяч двести восемьдесят руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2014 года.