Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4945/2013 ~ М-4161/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего	Федорова О.А.
при секретаре	Пальчиковой Л.В.
с участием
истца
представителя истца	М.В.В.
ответчика	К.З.А.
представителя ответчика Я.И.А.	А.О.Г.
представителя третьего лица ОАО АКБ «<данные изъяты>»	М.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Л.С.А. к К.З.А., К.Э.Р., Я.И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.А. обратилась в суд с иском к К.З.А., К.Э.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости - жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество запись от <дата обезличена> <номер обезличен> о регистрации указанного договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> между ею и ответчиком на основании решения суда брак был расторгнут, о чем <дата обезличена> сделана актовая запись в органах ЗАГСа №<номер обезличен>. Во время брака было нажито совместное имущество – <данные изъяты> квартира расположенная по адресу: <адрес обезличен>, на <данные изъяты>, денежные средства на приобретение данной квартиры выделялись ООО «<данные изъяты>» и совместно нажитые средства, а также сама квартира была выделена ответчику на всех членов семьи (приобреталась) в период брака, хотя право собственности было оформлено на ответчика.

В связи с тем, что муж истицы Я.И.А. заключил договор купли-продажи указанной выше квартиры, право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ответчиками К.З.А. и К.Э.Р. в связи с совершением ответчиком без согласия истицы сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

В связи с тем, что ответчик распорядился трехкомнатной квартирой, денежные средства на ее покупку получались ответчиком в период брака, договор купли-продажи данной квартиры от <дата обезличена> является недействительным, в связи с чем истица просит применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда от <дата обезличена> к участию в деле были привлечены Я.И.А. в качестве ответчика и ОАО АКБ «<данные изъяты>» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица Л.С.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просила суд о проведении судебного заседания в его отсутствие. От её имени действовал представитель по доверенности М.В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что квартира предоставлялась на всех членов семьи, соответственно они имеют право на часть данной квартиры, которой Я.И.А. незаконно распорядился без ведома жены.

В судебное заседание ответчик Я.И.А. не явился, от его имени действовал адвокат по ордеру А.О.Г., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснила, что брак между Я.И.А. и истицей Л.С.А. был прекращен <дата обезличена>. Регистрация права собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, была произведена после расторжения брака, в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым супругами в период брака. Соответственно, Я.И.А. законно распорядился своим имуществом.

Ответчик К.З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что квартира была приобретена в ипотеку, все документы проверялись банком и регистрационной службой. О том, что продавец Я.И.А. распоряжается совместным имуществом без необходимых полномочий он не знал и не мог знать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «<данные изъяты>» М.В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Ответчик К.Э.Р. будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассматривать дело их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Л.С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Л.С.А. и Я.И.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

По договору купли-продажи от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» передало в собственность Я.И.А. недвижимое имущество – <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от <дата обезличена> Я.И.А. передал в общую совместную собственность К.З.А., К.Э.Р. принадлежащую ему на праве собственности <адрес обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законодатель связывает возникновение имущественных прав и обязанностей супругов с моментом государственной регистрации брака. Следовательно, имущество, приобретенное супругами до брака, как и после его расторжения, не относится к общему имуществу супругов.

Полагая, что имущество – <адрес обезличен>, расположенная по адресу <адрес обезличен>, является совместно нажитым супругами во время брака, истица обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным, ссылаясь на положения ст.35 СК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Вместе с тем, нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения оспариваемой истицей сделки она с Я.И.А. в браке уже не состояла.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для признания договора недействительным истицей не заявлено, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств недействительности спорного договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Я.И.А. и К.З.А., К.Э.Р., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░