Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2018 ~ М-341/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     07 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием ответчика Морозова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Морозову А.Н., Шабашову А.В., Папуриной Т.Ю. о взыскании денежных средств, расторжении соглашения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (переименовано в акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк)) и Морозовым А.Н. (заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 489 000 рублей под 22 процента годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Морозова А.Н. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и Шабашовым А.В., Папуриной Т.Ю. (поручители) заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило в адрес Морозова А.Н., Шабашова А.В., Папуриной Т.Ю. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении соглашения, взыскании задолженности. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части устранения описки в фамилии лица, с кем заключено соглашение и в отчестве ответчика Папуриной Т.Ю., банк просил суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Морозовым А.Н., взыскать с Морозова А.Н., Шабашова А.В., Папуриной Т.Ю. в солидарном порядке задолженность по соглашению в общей сумме 422 483 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг - 233 715 рублей 11 копеек, просроченный основной долг - 103 849 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 67 672 рубля 66 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 11 032 рубля 23 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 6214 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 424 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозов А.Н. в судебном заседании иск признал частично в части суммы основного долга и процентов, размер неустоек считает завышенным, просит снизить. Представил документы о гашении кредита, согласно которым последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Шабашов А.В., Папурина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Шабашов А.В. в письменных возражениях на иск указал на непредставление истцом документов, подтверждающих сумму задолженности по кредиту, заключение заемщиком договора страхования, завышенный размер неустоек, который подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполучение уведомлений о досрочном возврате кредита и необоснованность в связи с этим требований о взыскании с него неустоек.

Представитель третьего лица акционерное общество Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата кредита или его части.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» предоставило Морозову А.Н. кредит на сумму 489 000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и Шабашовым А.В., Папуриной Т.Ю. заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Морозовым А.Н. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В нарушение условий Соглашения Морозов А.Н. свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес и в адрес поручителей Шабашова А.В., Папуриной Т.Ю. истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Морозова А.Н. по Соглашению составляет 422 483 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг - 233 715 рублей 11 копеек, просроченный основной долг - 103 849 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 67 672 рубля 66 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 11 032 рубля 23 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 6214 рублей 07 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, выписку по счету Морозова А.Н., с которого погашается задолженность, принимая во внимание условия Соглашения, отсутствие обоснованных возражений к расчету со стороны ответчиков, согласие с суммой основного долга и процентами со стороны Морозова А.Н., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 233 715 рублей 11 копеек, просроченному основному долгу - 103 849 рублей 83 копейки, процентам за пользование кредитом - 67 672 рубля 66 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемые истцом суммы пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 032 рубля 23 копейки, за несвоевременную уплату процентов - 6214 рублей 07 копеек явно несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству и подлежат уменьшению до 5000 рублей и 2000 рублей соответственно. При этом суд учитывает сумму основного долга по кредиту, период просрочки и размер пеней, который составляет двойную ставку рефинансирования банка России.

Оснований для погашения задолженности по кредиту за счет страхового возмещения не имеется, поскольку договор страхования заключен по рискам смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I и II группы, наступление которых в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Неполучение Шабашовым А.В. уведомления о досрочном возврате суммы кредита, направленное по адресу его места жительства, не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных договором поручительства, в том числе по уплате пеней, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Морозовым А.Н. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 7424 рубля 84 копейки, с ответчика Морозова А.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей (исковые требования о расторжении Соглашения).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Морозовым А.Н..

Взыскать с Морозова А.Н., Шабашова А.В., Папуриной Т.Ю. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 412 237 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 233 715 рублей 11 копеек, просроченный основной долг – 103 849 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 67 672 рубля 66 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7424 рубля 84 копейки, всего взыскать – 419 662 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Морозова А.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.