Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7047/2020 от 21.02.2020

Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Шипиловой Т.А., Никифорова И.А.

при помощнике судьи Князевой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григорян Г. Г. к Григоряну В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Григоряна В. И. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Григоряна В.И., его представителей - Кузина Е.С., Аракелова В.В.

установила:

Григорян Г.Г. предъявлен иск к Григоряну В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. по тем основаниям, что после расторжения брака с ответчиком в 2007 году она приобрела по договору купли-продажи от <данные изъяты> транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), VIN <данные изъяты>, 3GYFN958CS613334, 2012 года выпуска, за 1 250 000 руб.

<данные изъяты> истец выдал на имя ответчика нотариальную доверенность на управление, распоряжение указанным транспортным средством, в том числе, с правом его продажи и получения при продаже денежных средств. В дальнейшем истцу стало известно, что <данные изъяты> ответчик продал вышеуказанный автомобиль за 1 250 000 руб., полученные от продажи денежные средства ей, Григорян Г.Г. не передал, на просьбы вернуть денежные средства или приобрести для истца автомобиль не реагирует.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – Григорян Д.В. представила суду письменные пояснения, в которых поддержала доводы ответчика.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме: постановлено взыскать с Григоряна В.И. в пользу Григорян Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 450 руб., а всего – 1 264 450 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик полагает постановленное решение незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч.1 ст.195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ.

По смыслу п.2 ст.1102 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Фирсовым И.Т. (продавец) и Григорян Г.Г. (покупатель) был заключён договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец продал, а покупатель купил за 1 250 000 руб. транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), VIN <данные изъяты>, 3GYFN958CS613334, 2012 года выпуска. В соответствии с п.п.4, 7 договора, покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства, а продавец получил денежные средства от покупателя в размере 1 250 000 руб. Транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), VIN <данные изъяты>, 3GYFN958CS613334, 2012 года выпуска, на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано в органах ГИБДД на Григорян Г.Г.

Судом установлено, что согласно выданной Григорян Г.Г. доверенности на имя Григорян В.И., истец уполномочивала ответчика, в том числе, продать от своего имени за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица транспортное средство – автомобиль марки Cadillac GMT 166 (SRX), VIN <данные изъяты>, 3GYFN958CS613334, 2012 года выпуска, с правом поучения денежных средств.

<данные изъяты> между Григорян Г.Г., по доверенности за которую действовал Григорян В.И. (продавец), с одной стороны, и Григорян Д.В. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец продал, а покупатель купил за 1 250 000 руб. транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), VIN <данные изъяты>, 3GYFN958CS613334, 2012 года выпуска. В соответствии с п.п.4, 7 договора, покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства, а продавец получил денежные средства от покупателя в размере 1 250 000 руб.

<данные изъяты> между Григорян Д.Г. (продавец), с одной стороны, и Григоряном В.И. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец продал, а покупатель купил за 1 000 000 руб. транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), VIN <данные изъяты>, 3GYFN958CS613334, 2012 года выпуска. В соответствии с п.п.4, 7 договора покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства, а продавец получил денежные средства от покупателя в размере 1 000 000 руб.

<данные изъяты> между Григоряном В.И. (продавец), с одной стороны, и Зиновым А.В. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец продал, а покупатель купил за 900 000 руб. транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), VIN <данные изъяты>, 3GYFN958CS613334, 2012 года выпуска. В соответствии с п.п.4, 7 договора, покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства, а продавец получил денежные средства от покупателя в размере 900 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд обоснованно сослался на вышеуказанные нормы закона и с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> являлся возмездным, денежные средства продавцом от покупателя были получены в полном объеме, право собственности на транспортное средство перерегистрировано на покупателя. Договор по безденежности не оспорен, недействительным не признан.

Довод жалобы о притворности договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такие требования в данном или отдельном производстве не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неприменимости правил п.4 ст.1109 ГК РФ к возникшим правоотношениям, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако, из пояснений истца следует, что намерения подарить автомобиль она не имела, такого рода полномочия в доверенности на имя Григоряна В.И. отсутствовали.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Неверное указание в тексте решении суда ( как резолютивном, так и мотивировочном виде) отчества ответчика Григоряна В. И.- «Иванович», по мнению судебной коллегии, является явной опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи