Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3141/2012 от 18.04.2012

Судья Панина Л.П. Дело № 22-3141

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    19 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей:    Конышева А.Г., Трушкова О.А.

при секретаре    Швец О.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 03.06.2012г.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы и существо кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Ш. и выступление адвоката Рожкова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 03.04.2012г.

В этот же день Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на более мягкую. Указывает, что суд не исследовал его характеризующие данные, не учел отсутствие судимостей и то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности

подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Ш. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Ш., осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Из представленных материалов так же усматривается, что Ш. не работает, легального источника дохода не имеет. Согласно объяснениям Ш. в судебном заседании он употребляет наркотические средства растительного происхождения.

Судьей правильно сделан вывод об обоснованности обвинения Ш. в инкриминируемом деянии.

Судьей исследовались данные о личности Ш., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, его семейное положение, трудоустройство, место жительства, состояние здоровья.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные обвиняемым Ш. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2012г. в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: