Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2014 от 24.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3816/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истицей предъявлен у мирового судьи иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 91) к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица Колесникова Т.В. приобрела у ответчика ЗАО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер №. в ходе эксплуатации истицей был выявлен дефект в приобретенном телефоне, а именно неисправность микрофона. В связи с чем для проверки качества телефона передала в ООО «Мобайл-Сервис», которым был произведен ремонт телефона, а именно была произведена прошивка. После ремонта истица отказалась от некачественного товара и просила возвратить уплаченные ею <данные изъяты> рубль, однако ответчик отказался возвратить истице денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных ею <данные изъяты> рубль. На требование возврата уплаченных истицей денежных средств и убытков, Колесникова Т.В. получила отказ. Истица полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, была предоставлена неверная информация о приобретаемом телефоне, в связи, с чем просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> с серийным номером №, взыскать стоимости некачественного товара – сотового телефона <данные изъяты>, серийным номером № в размере <данные изъяты> рубль, стоимость наушников в размере <данные изъяты> рублей, чехла флип стоимостью <данные изъяты> рублей, карты памяти с адаптером стоимостью <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, суммы процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2014 года данное гражданское дело передано по подсудности в Минусинский городской суд, для рассмотрения по существу (л.д. 97-98).

Истица Колесникова Т.В. и ее представитель по доверенности Судаков Р.В. (л.д. 40) в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» по доверенности (л.д. 37-38) Фролова Е.Ф., третьего лица ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, Фролова Е.Ф. направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «РТК» (л.д. 83-85).

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право покупателя требовать замены товара, а также возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрено также статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Из вышеперечисленных норм права следует, что удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.В. приобрела у продавца ЗАО "РТК" телефон марки <данные изъяты>) серийный № стоимостью <данные изъяты> рубль, наушники стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол флип стоимостью <данные изъяты> рублей, карта памяти с адаптером стоимостью <данные изъяты> рублей с оплатой в кредит, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 9) и кредитными документами (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратились к продавцу, в связи, с недостатками телефона (хрип и шумы в разговорном динамике, а также неустойчивая сотовая связь).

Согласно заявления и квитанции № ДД.ММ.ГГГГ. Кролесникова Т.В. сдала телефон марки <данные изъяты> серийный № на проверку качества (л.д. 20-21.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "РТК" отказала Колесниковой Т.В. в обмене товара и расторжении договора купли продажи, в связи с тем, что изделие находится в исправном состоянии (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Т.В. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 23-24), в которой она отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за телефон и сопутствующие к нему товары денежные средства, в чем ей также ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 68).

Согласно заключению экспертной организации ФБУ «Красноярский ЦСМ» в сотовом телефоне <данные изъяты>, № дефектов не выявлено, сотовый телефон технически исправен, имеет хорошее внешнее состояние и пригоден к эксплуатации (л.д. 73-75). Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется, так судебная экспертиза проведена лицом, обладающими соответствующими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности, выводы, сделанные экспертом, являются последовательными и логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется, поскольку материалами дела не установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Как в ходе проверки, так и при проведении экспертизы, назначенной по определению суда, не установлено, что приобретенный у ответчика сотовый телефон имеет какие-либо недостатки производственного характера, в связи, с чем права истца как потребителя не нарушены.

Так как, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование ЗАО «РТК» о взыскании с Колесниковой Т.В., в их пользу судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колесниковой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесниковой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты> судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 31 декабря 2014 года