Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6016/2014 ~ М-5367/2014 от 21.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Янке ТН к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что дата в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и ТС Опель Астра рег.знак № принадлежавшего на праве собственности и под управлением Иванова В.В. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> был поврежден. Между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор № от дата страхования ТС Рено Логан рег.знак. <данные изъяты>, на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям вышеуказанного договора, расчет страховой суммы производится по рискам «Хищение» + «Ущерб». Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является ОАО «Балтинвестбанк». дата в целях возмещения ущерба причиненного транспортному средству истец обратился к ООО «БИН Страхование» со всеми необходимыми документами, для проведения осмотра транспортного средства и определения подлежащей выплате страховой суммы. Ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, при участии истца. В установленный договором срок выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком. Истец направил в адрес ответчика претензию от дата с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию от ответчика поступило уведомление от дата исх.№№, в котором ответчик сообщает, что отказывает истцу в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю ввиду того, что на момент совершения ДТП транспортным средством управлял П.., который не включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС. Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия Правил комбинированного страхования автотранспортных средств является незаконным и необоснованным. Наличие повреждений на автомобиле истца является страховым случаем в период действия договора страхования по риску "Хищение" + "Ущерб", при этом законных оснований для освобождения страховщика ООО «БИН Страхование» от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, по мнению истца, у страховой компании согласно условиям договора страхования, а также положений закона, возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки. Согласно уведомления ООО «БИН Страхование» от дата направленного в адрес ОАО «Балтинвестбанк» предполагаемая сумма ущерба причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 45 000,00 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец полагает подлежит взысканию неустойка за период с дата. в размере <данные изъяты>).

Также дата в <адрес> произошло повреждение а/м Рено Логан р/з №, принадлежащего на праве собственности истцу неустановленным лицом. дата в целях возмещения ущерба причиненного транспортному средству. Истец обратился к ООО «БИН Страхование» со всеми необходимыми документами, для проведения осмотра транспортного средства и определения подлежащей выплате страховой суммы. Ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, при участии истца. Полисом страхования автотранспортных средств предусмотрено, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств». Ответчиком не была в установленный договором срок произведена выплата страхового возмещения. Истец направил в адрес Ответчика претензию от дата с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию от ответчика поступило уведомление от дата исх.№/1, в котором ответчик сообщает, что отказывает истцу в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю ввиду того, что на момент совершения ДТП транспортным средством управлял П., который не включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС. дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по акту №1 в размере <данные изъяты> рубля. Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна была быть произведена ответчиком в срок до дата года. В силу норм п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата. сумма неустойки составит: <данные изъяты> рублей. Руководствуясь п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение в установленный законом срок Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «БИН Страхование» в её пользу сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за неисполнение в установленной законом срок обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за неисполнение в установленной законом срок обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец, представитель истца, Привалова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «БИН Страхование» в её пользу сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за неисполнение в установленной законом срок обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Ответчик, ООО «БИН Страхование», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент ДТП дата автомобилем Рено Логан № управлял Павлов А.Н., который лицом допущенным к управлению ТС согласно договора КАСКО не является. В соответствии с п.5.12 Правил страхования КАСКО являющихся неотъемлемой частью договора страхования «по договору страхования применяется безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы по застрахованному ТС в случае, когда повреждение застрахованного ТС произошло в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала «Самарский» ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не возражал.

Третье лицо Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в. г.н<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), паспортом транспортного средства (л.д.10).

дата между истцом и ответчиком ООО «БИН Страхование» был заключен договор № комбинированного страхования транспортных средств. Срок действия договора с дата по дата Выгодоприобретателем является ОАО «БалтинвестБанк».

Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в. г№. Автомобиль застрахован по страховым рискам: АВТОКАСКО (хищение+ущерб). Страховая сумма составила <данные изъяты>00 руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору страхования истец выполнил в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, заключенном между Янке Т.Н. как гражданином с одной стороны, и ООО «БИН Страхование», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в период действия договора страхования дата г.. наступил страховой случай, дорожно-транспортное происшествие с участием а/м RENAULT LOGAN, № под управлением Павлова А.Н. и а/м Опель Астра № под управлением Иванова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м RENAULT LOGAN, №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец в связи с наступлением данного страхового случая дата обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, о чем был составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течении 20 рабочих дней. Судом установлено, что в срок установленный договором выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик уведомлением от дата исх.№ отказал истцу в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю ввиду того, что на момент совершения ДТП транспортным средством управлял П., который не включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС. Также ответчиком было направлено письмо от дата. исх.№№, письмо от дата исх.№ с разъяснениями причины отказа в выплате страхового возмещения, в котором ответчик ссылается на пункт 5.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которым по договору страхования применяется безусловная франшиза в размере 95 % от страховой суммы по застрахованному ТС в случае, когда повреждение, гибель, утрата (хищение) застрахованного ТС произошло в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованного ТС.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от дата по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера утраты товарной стоимости была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости не рассчитана на основании п.7.1.4 методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от дата г., в связи с тем, что расчетный износ автомобиля на дату дата превышает 35%.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанный в заключении. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных первичных документов в соответствии с существующими методиками, аргументированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Ссылку ответчика на положения п.5.12 Правил страхования КАСКО предусматривающей, что по договору страхования применяется безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы по застрахованному ТС в случае, когда повреждение застрахованного ТС произошло в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, суд находит необоснованной. Данный пункт правил противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и является ничтожным. Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 34 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что элементами страхового случая являются только факт возникновения опасности, факт причинения вреда и наличие причинно-следственная связи между ними, и соответственно управление застрахованным транспортным средством иным лицом, не допущенным к управлению, в данном рассматриваемом случае правового значения не имеет, суд полагает в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199 133 рубля 65 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, основанные на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> коп.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", необоснованны.

В соответствии с разъяснением содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Указанные доводы содержатся также в п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в этом неправомерно отказано, и выплата страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке произведена не была.

При наличии таких обстоятельств суда полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страхового обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе в возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от дата об оказании юридических услуг, акт приема-передачи от дата г..

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в предусмотренные правилами обязательного страхования сроки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд полагает, что штраф подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Янке ТН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Янке ТН сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Констант - левел» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2014 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.: