Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2015 ~ М-31/2015 от 12.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2015г.      г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                                Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/15 по иску Кулешовой К.А. к ООО УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд к ответчику ООО ”УК ”ВАСКО” о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что Кулешова К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО ”УК ”ВАСКО”, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата) года. Предметом договора является оказание услуг и выполнение ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Перечень услуг, выполняемый управляющей организацией указан в приложении 1. (дата) года в вышеуказанной квартире произошел залив в результате лопнувшего стояка ХВС в <адрес>. Истцом было написано заявление ООО ”УК ”ВАСКО” о проведении осмотра от (дата) года. (дата) года истец получила от ООО ”УК ”ВАСКО” сопроводительное письмо за № с актом осмотра от (дата) года с участием специалиста коммунального отдела ООО ”УК ”ВАСКО” Роговой Т.В. и мастера ЖЭУ-33 Филевой Е.А. Залив квартиры произошел в результате залития с 8-го этажа вследствие поломки стояка <адрес> Для определения стоимости понесенного ущерба, возникшего в результате пролива, произошедшего (дата) года истец обратилась к независимому оценщику и заключила договор об оценке объекта недвижимости №13 от (дата) года для определения стоимости понесенного ущерба, возникшего в результате пролива (дата) года. Согласно отчету об оценке № от (дата) года стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (дата) года квартира истца была залита водой из-за протечки стояка холодной воды. Истцом было написано заявление начальнику ЖЭУ-33 о проведении акта осмотра и проведении демонтажных работ для сварки стояка и сварки труб. В результате осмотра квартиры, состоявшегося (дата) года в составе представителей инженера ЖЭУ -33 и мастера ЖЭУ было выявлено следующее: в квартире № было обнаружено, что в ванной комнате, на кухне и в санузле имеются следы проточности от (дата) года. Были проведены следующие мероприятия: снят экран для сварки трубы. Для определения стоимости понесенного истцом ущерба, возникшего в результате пролива, произошедшего (дата) года истец обратилась к независимому оценщику и заключила с ним договор об оценке объекта недвижимости № от (дата) года для определении стоимости понесенного истцом ущерба, возникшего в результате пролива (дата) года. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от (дата) года стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. (без учета износа), стоимость услуг по договору составила 2000 руб. (дата) года она наняла человека для выполнения работ, направленных на устранение последствий, связанных с подтоплениями. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (дата) года истцом было написано 2 заявления начальнику ЖЭУ-33 с просьбой прибыть (дата) в 11 часов на смотр квартиры, пострадавшей в результате затопления, случившегося (дата) года и (дата) года. (дата) года истцом была направлена телеграмма с просьбой прибыть в 11 часов (дата) года на осмотр квартиры. (дата) года за вх. № истцом была направлена претензия ООО УК ”ВАСКО” с просьбой выплатить истцу материальный ущерб в размере 65289,36 руб. (дата) года за вх. № истцом была направлена претензия ООО УК ”ВАСКО” с просьбой выплатить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Однако, управляющая организация не отреагировала на входящие претензии и проигнорировала требование о выплате денежных средств. Прямыми убытками, причиненными затоплением квартиры по вине ответчика, явились следующие расходы: 4500 руб. по договору № № от (дата) года, 15000 руб. за консультацию юриста и правовое сопровождение искового заявления 2000 руб. по договору № № от (дата) года, 182,90 руб. за оплату за телеграмму, 27,50 руб. за почтовые расходы, 8010 руб. за оплату работы по устранению недостатков. После уточнения заявленных исковых требований просили взыскать с ответчика по заливу квартиры от (дата) года по договору № от (дата) года-2000 руб., по экспертному заключению № - 11534,87 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., по заливу квартиры (дата) года по договору № от (дата) года-4500 руб., по экспертному заключению № 60789,36 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. Также взыскать с ответчика: сумму в размере 210,40 руб. - за оплату телеграмм, почтовых расходов, сумму в размере 8010 руб. - оплата за произведенные работы от (дата) года, сумму в размере 20 000 руб. оплата за оказание юридических услуг, а также возложить обязанность на ответчика по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кулешова К.А. и ее представитель Низамотдинова Л.Т. поддержали уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ”ВАСКО” по доверенности Богатиков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что фиксация имущества, принадлежащего истцу и поврежденного заливом квартиры <адрес> проводилась: (дата) года, все имущество пострадавшее от залива было точно указано и описано в акте. Акт осмотра заполнялся членом комиссии Роговой Татьяной, которая работает в ООО УК ”ВАСКО” в коммерческом отделе. Собственник квартиры, Кулешова К.А. присутствовала при осмотре и составлении акта, затем его прочитала и попросила направить электрика для проверки электропроводки, о чем сделала запись в акте, после чего подписала акт. Установлено, что необходимо подклеить на площади 1/2 кв.м. местами разошедшиеся по швам обои, заменить ДВП на кухне и в коридоре 5 кв.м., восстановить известковую окраску в туалете 1 кв.м(дата) года прямого доступа к стояку ХВС нет, он закрыт экраном с наклеенной на него керамической плиткой. Мойка была старая, заливом не поврежденная. По результатам осмотра был составлен акт, в акте Кулешова указала, что для сварки стояка ХВС снимали экран и размыта мойка. Свежие следы залива отсутствуют, имеются следы залива описанные в акте от (дата) года. (дата) года был проведен ремонт стояка ХВС с заменой 1,2 п/м и заменой запорной арматуры (вентель). Прямого доступа к стояку ХВС не было, он закрыт экраном с наклеенными на него керамическими плитками. Для доступа к стояку были демонтированы: тумба (мойка) с установленной на ней раковиной, экран, закрывающий трубы. Свежие следы залива отсутствуют. (дата) года был проведен повторный выход, проведено фотографирование. Установлено, что необходимо заменить обои. Свежие следы залива отсутствуют. Необходимо заменить моющиеся обои на кухне площадью 26,9 кв.м. (6 рулонов 0,5 м*10м). Указанное повреждение имущества было отражено в сметах <данные изъяты> Сметы составлены по состоянию на январь 2015 года. Для составления смет использовался справочник ТСНБ-2001 (редакция-2014 года). В сметах учтены материалы, работы. Общая сумма по указанным сметам составляет 8120 руб. Не согласны с размером оценки проведенной по договору № № от (дата) года сумма которого составляет 10245, 49 руб. Указанные в оценке работы учтены в исковом заявлении дважды. Указанные работы выполнены мастером нанятым истцом, их цена составляет 6510 руб. Не согласны с включением в исковые требования стоимости имущества, не поврежденного заливом, включенного в договор оценки № от (дата) всего на сумму 5210 руб.: мойка железная-60/80 - цена 2000 руб., смеситель для кухни- 2600 руб., шланги удлинители- 160 руб., плинтус вокруг мойки- 400 руб., уголки к плинтусу-50 руб., а всего на сумму 5210 руб. Не согласны с размером оценки проведенной по договору № от (дата) года, которая составляет 58309,60 руб., так как в нее включено имущество, не поврежденное заливом и не отраженное в актах осмотра. Завышена стоимость материалов и работ, указаны материалы, не используемые для работ по устранению следов залива квартиры. Признают ущерб на сумму 8120 руб. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил взыскать суммы восстановительного ремонта без НДС.

Свидетель Филева Е.И., допрошенная в судебном заседании 27.02.2015 года, суду показала, что у истца было несколько залитий. Когда к ним поступает заявка, они выходят комиссионно и составляют акт, выясняют причину. В данном случае истицу неоднократно заливали лопнувшие стояки. Они ходили вместе с Роговой (дата) Написали то, что увидели, и истица потом дополнила, что просит вызвать мастера. Следующий акт составлен в (дата). Мойка обычная, тумба по размеру, не новая, больше 10 лет. В то время, когда было залитие в квартире, было на уровне мойки. Вода поступала в паттерну и потом вниз. Был составлен дефектный акт, в квартире повреждений не было, кроме тумбочки под мойкой. После выхода, посмотрели объем повреждений и составили акт, потом составили дефектный акт, потом отдают смету в УК. Ониотражают материал, улучшенный или простой.

Свидетель Кузьмина Н.А., допрошенная в судебном заседании 27.02.2015 года, суду показала, что по заявлению жильца после протечки комиссионно составляется акт, потом на основании акта составляется дефектный акт. У них в основном по одному пролитию. Это акт от (дата) Наклейка отслоившихся обоев соответствует, повреждение ДВП соответствует, дефектный акт составлен ими верно. Акт дефектов был составлен на кухне у истца. Фотография проводилась.

Свидетель Казачева Т.В., допрошенная в судебном заседании (дата) года, суду показала, что акт от (дата). составлялся ею. В акте указаны все видимые повреждения, они отражают только их. На кухне невидимых повреждений не было. Полы были повреждены частично, это примерно 25% от общей площади. У мойки невидимых повреждений не видно. Мойка советского производства, сейчас такие не делают. До пролития мойка использовалась истцом лет 5, материал мойки свидетель не помнит. В следствии залития смеситель испортиться не может. При следующих залитиях она у истца не была, она была только один раз. Видимые повреждения- это вздутие, деформации. После составления акта могут проявиться невидимые повреждения.

Свидетель Травина Л.В., допрошенная в судебном заседании (дата) года, суду показала, что она составляла экспертное заключение по данному заливу. Данную квартиру она осматривала 2 раза, потом составляла акты по фактам пролития <данные изъяты> Между первым и вторым визитом есть разница в характере повреждений. В 2013 году были повреждения в кухне, 7,5 кв.м., коридоре 9,8 кв.м., туалете 1,1 кв.м., в акте от (дата) года. По второму акту осматривалось (дата) года, кухня 7,5 кв.м. (отделка и плинтусы). Если сравнить 2 акта, в акте были повреждены обои, шпатлевочный слой, ДВП-2 кв.м., потолочный плинтус отошел. Повреждена напольная тумба в нижней части. В туалете была повреждена побелка потолка, поврежден шпатлевочный слой. В акте осмотра от 2014 года было указано, что в кухне повреждена напольная тумба, разбухли боковые стенки на 70%, со слов владельца ею была заклеена настенная плитка около мойки. Плитка была демонтирована, она треснула и была заменена. На кухне повреждено напольное ДВП, 4,8 кв.м. Расчет имущества не производился в первом отчете. Стоимость картины 805,5 руб. была прибавлена к стоимости отделки. На картине были видны следы протечки, она осмотрела ее визуально. По двум заключениям были разные характеристики проливов, во втором случае пролитие ДВП увеличилось в 2 раза, обои она не осматривала. Истец говорила, что короб гипсокартонный пришлось снять, при демонтаже треснула плитка. Также ею уже проводились некоторые работы по восстановлению квартиры, была частично восстановлена плитка, все этой ею было включено во второй отчет. Некоторые восстановительные работы, уже выполненные на момент обследования квартиры, она включила в стоимость. Скрытие повреждения появляются через 2-3 недели, и тогда клиенты вызывают на дополнительный осмотр, фиксируются дополнительные повреждения. Стояк находится в районе мойки на кухне, рядом с туалетом. Перед ней не стоял вопрос о причине залития. При визите она осматривает все помещения. Со слов заявителя проводка пострадала, проводка была включена в заключение. Повреждения проводки было указано и проверено со слой заказчика, следственную связь в данном случае она не устанавливала, всю проводку не смотрела, только проверила включатель, он действительно не включался. Однако специального образования по электрики она немеет.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. д п.2 Правил содержания).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 2 пункта 3 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от (дата) года Кулешовой К.А. принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан № № от (дата) года, заключенный с Администрацией Кировского района г. Самары.

(дата) года в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого квартире был причинен ущерб.

Истцом было написано заявление ООО ”УК ”ВАСКО” о проведении осмотра от (дата) года. (дата) года истец получила от ООО ”УК ”ВАСКО” сопроводительное письмо за № с актом осмотра от (дата) года с участием специалиста коммунального отдела ООО ”УК ”ВАСКО” Роговой Т.В. и мастера ЖЭУ-33 Филевой Е.А., в котором указано, что кухня (площадью -7,5 кв.м.) на 1/2 площади местами вздулись обои по швам. Обои моющиеся, вытяжная труба, диаметром 100, оклеена обоями. Видны желтые пятна, трещины на обоях. Обои улучшенного качества. На полу постелен ДВП, окрашен масляной краской. Наблюдается вздутие ДВП на 2 кв.м. Коридор, площадью 2,66 кв.м. на полу постелен ДВП, наблюдается вздутие. Туалет (площадью 1,1 кв.м.) на потолке наблюдается желтое сухое пятно, площадью 0,15 на 0,15 кв.м. Потолок окрашен известковой краской. Других следов залития не обнаружено. Выводы комиссии: залитие со стояка ХВС из кв. 155 устранено путем установки хомута.

Согласно сообщению ООО ”УК ”ВАСКО” 27.09.2013 года силами ЖЭУ-33 ООО ”Жилкомхоз” произведены работы по замене участка трубопровода стояка ХВС в перекрытии с квартирой №

Для определения стоимости понесенного ущерба, возникшего в результате пролива, произошедшего (дата) года истец обратилась к независимому оценщику и заключила договор об оценке объекта недвижимости № от (дата) года для определения стоимости понесенного ущерба, возникшего в результате пролива (дата) года. Согласно отчету об оценке № от (дата) года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива, произошедшего (дата) года, составляет на дату экспертного исследования: с учетом износа: 58309,60 руб., в т.ч. НДС 18%, без учета износа <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС 18%. Стоимость услуг по договору составила 4500 руб.

Таким образом, суд приходит к мнению, что залив квартиры истца в этом случае произошел в результате прорыва трубы стояка холодного водоснабжения, данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлялось.

Второй раз квартира истца была залита (дата) года. Истцом было написано заявление начальнику ЖЭУ-33 о проведении акта осмотра и проведении демонтажных работ для сварки стояка и сварки труб. В результате осмотра квартиры, состоявшегося (дата) года в составе представителей инженера ЖЭУ -33 и мастера ЖЭУ было выявлено следующее: на кухне, в туалете и в ванной комнате свежих следов залития нет, имеются старые следы протечности от августа месяца 2013 года. В квартире № лопнул стояк, размыта (разбухла) вся мойка, снимали экран для сварки трубы на высоту 1,5 м от пола. Залитие произошло из-за того, что в квартире № образовался свищ на стояке ХВС.

Согласно расписке от (дата) года Никифоров Е.И. работал у Кулешовой К.А., проживающей по адресу: <адрес> по сборке: тумбы под мойку 60/80 - по цене 1300 руб., мойка 60/80- по цене 2000 руб., смеситель для кухни-по цене 2600 руб., шланги удлинители - по цене 160 руб., плинтус вокруг мойки со вставками - по цене 400 руб., уголки к плинтусу- по цене 50 руб., итого - 6510 руб. За работу получил 1500 руб.

Для определения стоимости понесенного истцом ущерба, возникшего в результате пролива, произошедшего (дата) года, истец обратилась к независимому оценщику и заключила с ним договор об оценке объекта недвижимости № от (дата) года для определении стоимости понесенного истцом ущерба, возникшего в результате пролива (дата) года. Согласно отчету об оценке № от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в результате пролива, произошедшего (дата) года, составляет на дату экспертного исследования с учетом износа 10245,49 руб. в т.ч. НДС 18%, без учета износа <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС 18%. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к мнению, что залив квартиры истца в этом случае произошел в результате образования свища на трубе стояка холодного водоснабжения, данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлялось.

(дата) года истцом было написано 2 заявления начальнику ЖЭУ-33 с просьбой прибыть (дата) в 11 часов на смотр квартиры, пострадавшей в результате затопления, случившегося (дата) года и (дата) года. (дата) года истцом была направлена телеграмма с просьбой прибыть в 11 часов 03(дата) года на осмотр квартиры.

(дата) года за вх. № истцом была направлена претензия ООО УК ”ВАСКО” с просьбой выплатить истцу материальный ущерб в размере 65289,36 руб.

(дата) года за вх. № истцом была направлена претензия ООО УК ”ВАСКО” с просьбой выплатить истцу материальный ущерб в размере 11945,27 руб.

Однако управляющая организация не отреагировала на входящие претензии и до настоящего времени не исполнила требование о выплате денежных средств.

Определяя размер причиненного ущерба в квартире истца, суд принимает во внимание представленные в материалы дела заключения эксперта, поскольку к данным заключениям эксперта приложены свидетельства оценочной деятельности, дипломы, удостоверение, сертификаты, т.е. документы, подтверждающие квалификационные данные. Поэтому оснований сомневаться в достоверности указанных расчетов у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с федеральными стандартами оценки, расчеты расходов не превышают установленных нормативов. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения, сторонами не представлено. Кроме того, в судебном заседании специалист Травина Л.В., допрошенная в качестве свидетеля, поддержала выводы, изложенные в экспертных заключениях №

Локальный ресурсный сметный расчет №, представленный в материалы дела, не может быть принят судом в качестве подтверждения причиненного истцу материального ущерба, поскольку локальный ресурсный сметный расчет отражает только стоимость затрат на работу при осуществлении восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы восстановительного ремонта по первому заливу, который произошел (дата) года частично, во-первых, исходя из стоимости имущества, определенного с учетом его износа, поскольку сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

При этом следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Между тем, требование истца о взыскании суммы убытков без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК Российской Федерации, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Также не подлежит включению в возмещение расходов работы по электроприборам, в частности: ревизия и поиск неисправностей электроповодки, устранением неисправностей, восстановление электроснабжения в помещении, стоимостью 3125, 00 руб., монтаж розеток и выключателей стоимостью 281,25 руб., а также провода, расходные материалы для восстановления электроснабждения 1 помещения стоимостью 500 руб., так как нет достаточных оснований полагать, что электропроводка была повреждена залитием квартиры, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заливом и повреждением электропроводки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54403, 35 руб.

По второму заливу, произошедшему (дата) года, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта также с учетом износа в размере 10245, 49 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость работ и затрат необходимых для восстановления отделочных покрытий квартиры определена с учетом НДС.

Поскольку вследствие причинения вреда истцам необходимо произвести работы по приведению принадлежащей им квартиры в состояние, предшествующее затоплению, то стоимость этих работ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению причинителем, а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Истец просил взыскать с ответчика сумму произведенного восстановительного ремонта от (дата) года в размере 8010 руб., однако данные требования удовлетворению не подлежат, так как стоимость ущерба по данному заливу определена экспертным заключением № доказательства необходимости выполненных работ по восстановлению квартиры после залития (дата) причинно-следственная связь данных работ с заливом квартиры суду не представлены. Также из пояснений эксперта, проводившего оценку, следует, что некоторые восстановительные работы, уже выполненные на момент обследования квартиры, она включила в стоимость.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Так исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителей штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истец, проведя независимую оценку ущерба, обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, ответчик не отрицает факт вины в заливе квартиры, однако не выплатил полную стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Независимая оценка ущерба была произведена до обращения истца в суд, явилась основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы, являются судебными издержками.

Истцом Кулешовой К.А. за составление двух экспертных заключений оплачено <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как эти расходы подтверждены документально.

Истцом Кулешовой К.А. также было заявлено требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако данные расходы не подлежат удовлетворению, так как передача денежных средств документально не подтверждена.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истцов имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественного требования, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кулешовой К.А. к ООО УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Кулешовой К.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, в результате пролива, произошедшего (дата)., в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, в результате пролива, произошедшего (дата)., в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Кулешовой К.А. стоимость штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Кулешовой К.А. к ООО УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:     подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 03 апреля 2015г.