Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2017 ~ М-278/2017 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                    «1» марта 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.А.,

с участием:

истца Сидорович Е.А.,

представителя ответчика Пыленок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/17 по иску Сидорович Е. А. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении периода работы в страховой (общий трудовой) стаж,

УСТАНОВИЛ:

Сидорович Е.А. обратилась в суд с иском ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении периода работы в страховой стаж, указав, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> ей было отказано в зачете в страховой (общий трудовой) стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в трудовой книжке в записи об увольнении отсутствует наименование должности ответственного лица. Ссылаясь на то, что она не может нести ответственность за заполнение ее трудовой книжки, истец просила засчитать в страховой (общий трудовой) стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>») в должности кладовщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности кладовщика, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сидорович Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пыленок М.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорович Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014 г. основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы принимаются письменные трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета.

Из материалов дела следует, что решением комиссии ГУ - УПФ РФ в Волжском районе Самарской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> в должности кладовщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности кладовщика, так как в трудовой книжке в записи об увольнении отсутствует наименование должности ответственного лица.

В соответствии с п.4.1 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 года № 162, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за период работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец действительно работала в <данные изъяты>») в должности кладовщика, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>» в должности кладовщика.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорович Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидорович Е. А. удовлетворить.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области включить Сидорович Е. А. в страховой (общий трудовой) стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>») в должности кладовщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности кладовщика.

Взыскать с ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области в пользу Сидорович Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                  А.В. Бредихин