Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-378/2011 от 17.02.2011

Предс. Гребенкин И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 378-кг

9 марта 2011 года                                                      гор. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Цыбульника В.Е. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 19 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления

<данные изъяты> Седова Сергея Владимировича

об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ему денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения заявителя Седова С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

11 января 2011 года Седов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № выплатить ему денежную компенсацию в размере денежного содержания за 163 суток отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, право на которые, по его мнению, наступило в связи с прохождением военной службы в составе миротворческих сил ООН по поддержанию мира <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Седова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом он утверждает, что предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ процессуальный срок не пропущен, поскольку начало течения этого срока надлежит исчислять с 26 октября 2010 года - то есть с момента получения им от помощника командира воинской части по финансово-экономической работе отказа в производстве оспариваемой выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» даны разъяснения о том, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно Приложению № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учётом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы. При этом дополнительные сутки отдыха по желанию военнослужащего предоставляются в другие дни недели или они присоединяются к основному отпуску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Из вышеизложенного следует, что выплата указанной денежной компенсации является производной от права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха.

Учитывая, что согласно пункту 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы отпуска, а равно и положенные дополнительные сутки отдыха за истекший год могут предоставляться военнослужащему не позднее первого квартала следующего года, то Седову о предполагаемом нарушении права на предоставление дополнительных суток отдыха в связи с участием в проведении миротворческой операции в Республике Судан стало известно 1 апреля 2010 года.

Момент начала течения процессуального срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы, установлен правильно.

В суд с заявлением Седов обратился 11 января 2011 года, то есть с пропуском срока, уставленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Наличия уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не были они приведены Седовым и в кассационной жалобе.

Так как истечение срока обращения в суд при отсутствии причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Седовым требований по причине пропуска им процессуального срока.

Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срок обращения в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Будённовского гарнизонного военного суда от 19 января 2011 года по заявлению Седова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: