Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2018 (2-4599/2017;) ~ М-4045/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2018 года                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                 - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                         - Симонян А.А.,

С участием помощника прокурора

Новосибирского района Новосибирской области - Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА, АП, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЯИ к ПАО СК «Росгосстрах», НА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИА, АП, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЯИ обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на ул. 1-е <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> произошло ДТП с участием водителя НА, управляющей автомобилем марки «..., принадлежащего на праве собственности НГ и водителя ИА, управляющего автомобилем марки «... и принадлежащего на праве собственности ИА

Вина НА в совершении ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность НГ, как собственника транспортного средства ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ИА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления ему была произведена выплата в размере 105 300 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Авангард» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147548,19 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести возмещение расходов в полном объеме, однако страховщик доплаты не произвел.

Кроме того, в указанном ДТП ИА и АП получили телесные повреждения, а ЯИ испытал нравственные и физические страдания. Тяжесть вреда здоровью ЯИ не определена, ИА и АП причинен легкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений, просят взыскать с НА компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. по 100 000 руб. каждому. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИА страховое возмещение в размере 15 162 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 606 руб.

Истцы – ИА, АП, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЯА, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – ЮК, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - АА, в судебном заседании не оспаривал экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ», со стоимостью ущерба, указанной в заключении, согласился. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований ИА, просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика НА – ИС, в судебном заседании отзыв на исковое заявление поддержала, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. в пользу ИА и АП, до 1000 руб. в пользу ЯА

Помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области – Авазова В.Б., в заключении просила суд удовлетворить уточненные требования ИА в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и судебных расходов, а также удовлетворить заявленные требования в части взыскания с НА компенсации морального вреда, взыскав в пользу ИА и АП по 25 000 руб., в пользу ЯА – 15 000 руб.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков и заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ИА является собственником автомобиля марки «Вортекс Эстина», государственный номер С706ЕА154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на ул. 1-е <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> произошло ДТП с участием водителя НА, управляющей автомобилем марки «..., принадлежащего на праве собственности НГ и водителя ИА, управляющего автомобилем марки «....

Вина НА в совершении ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ИА нарушение ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность НГ, как собственника транспортного средства «№... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования возникает при возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП транспортному средству «..., были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вину водителя НА в причинении вреда имуществу истца ИА ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего дела не оспаривал.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» » по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ИА направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и представил необходимые документы для возмещения ущерба. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу в размере 105 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае №....

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом ИА была проведена независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147548,19 руб.

Истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой оценки, однако от ответчика поступил отказ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «..., на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики, утвержденной ЦБ РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 211 300 руб., с учетом износа 146 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП, по Западно – Сибирскому экономическому региону составляет 201 687 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., без учета износа комплектующих изделий превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 225 руб.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, сведения о фактах могут быть подтверждены на основе различных по содержанию и форме доказательств.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ).

Однако, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п.п. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая тот факт, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 300 руб., а, также рассмотрев уточненные требования, принятые к производству, суд считает требования истца ИА о взыскании страхового возмещения в размере 15 162 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что невыплаченная часть страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности – 10%, судом отклоняются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что расходы истца ИА на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6500 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИА, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 7581 руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, НА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности (здоровью) гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно заключению экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №..., у ИА имелась рана лобно – теменной области слева, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. ИА был причинен вред здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №... следует, что у АП имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Указанные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Согласно заключению экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №..., у ЯИ каких-либо видимых телесных повреждений и их следов при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГКБ №...» не обнаружено.

Доказывая причиненный несовершеннолетнему ЯИ моральный вред, истец ИА обратился в психологический центр «VitaЛиния». Согласно выводам первичного психологического заключения психолога центра ОО, у Я. наблюдаются остаточные явления компенсированной травмы, проявляющиеся в повышенной потребности в успокоении, стереотипных движениях, страхах, нарушении сна.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленную сумму чрезмерно завышенной и при определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с полученным повреждением здоровья, длительность лечения.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика НА денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. – в пользу истца ИА, 20 000 руб. - в пользу истца АП и 10 000 руб. – в пользу ЯА, что является в данном случае разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение требований ИА в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИА расходов по оплате государственной пошлины в размере 606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15162 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7581 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 849 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░