Решение по делу № 2-1636/2015 ~ М-1380/2015 от 22.05.2015

дело №2-1636/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2015г.                 г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора М.А.А..,

представителей ответчика: Салимова И.С., действующего на основании доверенности от <***>. и Маннанова Р.Я. действующего на основании доверенности №<***> от <***>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учалинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной безопасности в РФ,

у с т а н о в и л :

Учалинский межрайонный прокурор обратился в суд к администрации сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по заданию прокуратуры РБ проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, расходования бюджетных средств, выделенных на эти цели в администрации сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ (далее – администрация), в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В частности ходе проведенной совместно с Отделом МВД России по Учалинскому району проверки автомобильных дорог данного сельского поселения на соответствие проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения установлено, что содержание и состояние последних не соответствует техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №120-ст) (далее ГОСТ Р 52289-2004) и требует приведения их в соответствии с ними путем проведения дорожных работ.

Так, в нарушение п. 5.3.2., 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют знаки приоритета: знак 2.1 «Главная дорога» и знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестках ул.Октябрьская – ул.Почтовая, ул.Советская – ул.Почтовая, ул.Партизанская – ул.Почтовая.

В нарушение п. 5.2.25, 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 по ул.Октябрьская и ул.Советская с.Учалы на проезжей части, прилегающей к территории МБОУ «БГ с.Учалы» отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» дублирующие знаки 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия, на участке улицы, прилегающей к территории МБОУ «БГ с.Учалы» не обозначено знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» место для перехода пешеходов через дорогу.

Прокурор просил признать бездействие администрации сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, которое выразилось в непринятии мер по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах с.Учалы по установке дорожных знаков в соответствии с проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ и «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» – незаконным и обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестках ул.Октябрьская – ул.Почтовая, ул.Советская – ул.Почтовая, ул.Партизанская – ул.Почтовая с.Учалы; на проезжей части, прилегающей к территории МБОУ «БГ с.Учалы» дорожные знаки 1.23 «Дети», дублирующие знаки 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск в части признания бездействия не признали, пояснив, что в настоящее ими заключены договора с ООО «<***>» на выполнение работы по разработке проекта организации дорожного движения для улично-дорожной сети с.Учалы Учалинского района, однако проекты не получены ввиду ограниченного финансирования. В связи с тем, что работа по установлению дорожных знаков ведется, считают, что оснований для признания их бездействие незаконными, не имеются. Исковые требования прокурора в части установления дорожных знаков признали, указав, что дорожные знаки будут установлены после получения соответствующих документов и надлежащего финансирования.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Учалинскому району, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.6 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно соглашения между Советом МР Учалинский район РБ и Советом сельского поселения Учалинский сельсовет МР Учалинский район РБ от <***>. Район передал Поселению часть полномочий по вопросу дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, за исключением осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ст.17 Федерального закона №257-ФЗ закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем, в ходе проверки автомобильных дорог СП Учалинский сельсовет, было установлено, что содержание и состояние последних не соответствует техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. В частности из акта проверки от <***>. установлено, что в нарушение п. 5.3.2., 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют знаки приоритета: знак 2.1 «Главная дорога» и знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестках ул.Октябрьская – ул.Почтовая, ул.Советская – ул.Почтовая, ул.Партизанская – ул.Почтовая.

В нарушение п.5.2.25, 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 по ул.Октябрьская и ул.Советская с.Учалы на проезжей части, прилегающей к территории МБОУ «БГ с.Учалы» отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» дублирующие знаки 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия, на участке улицы, прилегающей к территории МБОУ «БГ с.Учалы» не обозначено знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» место для перехода пешеходов через дорогу.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, следует вывод, что Администрация сельского поселения Учалинский сельсовет несет обязанность по содержанию автомобильных дорог, объектов безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселения, для чего они наделены широким кругом полномочий.

В ходе судебного разбирательства доказательств устранения указанных нарушений ответчиком не представлено.

Не представлено доказательств и тому, что указанные автомобильные дороги соответствуют требованиям «ГОСТа Р 52289-93 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика установить дорожные знаки являются обоснованными, поскольку не устранение указанных выше нарушений создает реальную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и иных чрезвычайных происшествий, что может повлечь гибель людей, также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом наличие или отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на установку дорожных знаков не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, более того не снимает с ответчика обязанности по надлежащему содержанию автодорожных дорог с.Учалы.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с возложением на ответчика обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно установить дорожные знаки.

Вместе с тем, в части исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, которое выразилось в непринятии мер по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах с.Учалы по установке дорожных знаков, незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искав этой части, поскольку как видно из представленных ответчиком документов, ими предприняты определенные меры по установке дорожных знаков. В частности согласно договорам между администрацией сельского поселения Учалинский сельсовет и ООО «<***>» от <***>. администрация поручает Подрядчику выполнить работы по разработке проекта организации дорожного движения для улично-дорожной сети с.Учалы Учалинского района РБ. Целью разработки проектов организация движения и обустройства является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб. как по требованиям неимущественного характера.

Принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, применяя положения ст.333.20 Налогового кодекса РФ в соответствие с которыми судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, суд считает возможным уменьшить размер, подлежащий взысканию с ответчика госпошлины до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2.1 «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ 2.4 «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ 1.23 «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.23 «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 8.2.1 «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ 5.19.1(2) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░░░░ ░.░.