Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-364/2011 (2-4612/2010;) ~ М-4374/2010 от 10.12.2010

Дело № 2-364/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

а также с участием адвокатов Торбенко Д.В., Даниловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гехта Ю.Г. к ЗАО «Восход» об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гехт Ю.Г. обратился в суд с иском и просит обязать ответчика ЗАО «Восход» освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и включающие в себя: гостиницу для приезжих, расположенная по адресу: <адрес>, нежилое здание – ремонтно-строительный участок пилорама, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – артскважина <номер>, расположенное <адрес>, нежилое здание – здание контрольной, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – здание предфильтров, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – картонное производство, трансформаторная подстанция <номер>, трансформаторная подстанция <номер>, склад готовой продукции, материальный склад № 1, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – артезианская скважина, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – склад бумаги, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – склад готовой продукции, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – насосная станция, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – насосная станция 2 подъема, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – электроцех, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – центральная исследовательская лаборатория, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – материальный склад красок <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – материальный склад № 2, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – котельная, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ-6, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – ангар <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, база сырья, нежилое здание – ангар <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, база сырья, нежилое здание – ангар <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, база сырья.

Гехт Ю.Г. в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным начать судебное разбирательство в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца (по доверенности Родионова Т.И.) поддержала, требования, заявленные доверителем, пояснила, что право собственности Гехта Ю.Г. на 22 спорных объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке на основании соглашений об отступном от <дата>, заключенных между Гехт Ю.Г.и МЕД Э. в счет погашения долговых обязательств последнего перед первым. В настоящее время, по причине отдаленности места нахождения собственника от принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, <дата> между учредителем управления – Гехт Ю.Г. и доверительным управляющим в лице Р. заключен договор доверительного управления спорным недвижимым имуществом. Указала, что ответчик без наличия правовых оснований пользуется спорными объектами, в связи с чем, нарушаются интересы истца как собственника данного недвижимого имущества.

Адвокат Торбенко Д.В., действующий на основании ордера в интересах Гехта Ю.Г., поддержал позицию Родионовой Т.И., дополнил, что требования истца основаны на нормах ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» (по доверенности и по ордеру адвокат Данилова Т.А.) исковые требования, заявленные Гехтом Ю.Г., не признала. В обоснование возражений на иск указала, что собственником спорных объектов недвижимости является ответчик на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между МЕД Э. и ЗАО «Восход». Однако свое право на спорные объекты ответчик не зарегистрировал, поскольку право собственности на названные объекты были уже зарегистрированы за Гехтом Ю.Г. на основании соглашений об отступном от <дата> В настоящее время, после прекращения в суде общей юрисдикции производства по делу по иску ЗАО «Восход» к МЕД Э. Гехту Ю.Г. о признании недействительными сделок, зарегистрированного права и признании права собственности на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора, ответчик оспаривает названные выше соглашения об отступном от <дата>, права Гехта Ю.Г. на спорные объекты и признает право собственности в Арбитражном суде Московской области, где ответчиками выступают Гехт Ю.Г., Компания МЕД Э., представила соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства. Не оспаривала, что ответчик использует спорные объекты недвижимости в производственных целях, несет бремя его содержания. Отметила, что спорные объекты недвижимости в рамках возбужденного уголовного дела, признанные постановлением следователя вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение ответчику.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Гехта Ю.Г. к ЗАО «Восход» об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения по основаниям ст. 134 ГПК РФ по правилам ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Адвокат Торбенко Д.В., действующий в интересах Гехта Ю.Г., представитель истца - Родионова Т.И., возражали против прекращения производства по делу, полагая, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, так как истец обратился в суд с иском как физическое лицо, являющееся собственником спорных объектов недвижимости. Родионова Т.И. отметила, что <дата> Компания МЕД Э. ликвидирована, Гехт Ю.Г. не является ни учредителем названной Компании, ни акционером ЗАО «Восход», поэтому отсутствуют признаки спора между хозяйствующими субъектами.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» (по доверенности и по ордеру адвокат Данилова Т.А.) не возражала против прекращения производства по делу по основаниям ст. 134 ГПК РФ, поскольку считает, что спорные правоотношения вытекают из отношений, предметом спора которых также являются спорные объекты недвижимости.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Р., подтвердившего обстоятельства заключения договора доверительного управления недвижимым имуществом от <дата>, изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела <номер>, прихожу к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Гехта Ю.Г. к ЗАО «Восход» об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, подлежит прекращению по основаниям ч.1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, которые явились основанием для возникновения спора о правах Гехта Ю.Г. и ЗАО «Восход» на объекты недвижимости, предназначенные для экономической деятельности, где Гехт Ю.А. на момент заключения оспариваемых соглашений об отступном от <дата>, являлся единственным акционером и учредителем Компании МЕЭ Э., а, ЗАО «Восход» является юридическим лицом (акционерным обществом), то есть в рамках рассматриваемого в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску Гехта Ю.Г. к ЗАО «Восход» об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, имеет место экономический спор.

Кроме того, в настоящее время, после прекращения в суде общей юрисдикции производства по гражданскому делу по иску ЗАО «Восход» к МЕД Э., Гехту Ю.Г. о признании недействительными сделок, зарегистрированного права и признании права собственности на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора, ответчик оспаривает названные выше соглашения об отступном от <дата>, права Гехта Ю.Г. на спорные объекты и признает право собственности на указанные объекты недвижимости в Арбитражном суде Московской области, где ответчиками выступают Гехт Ю.Г., Компания МЕД Э..

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь ст. 220, ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гехта Ю.Г. к ЗАО «Восход» об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Серпуховский горсуд в течение 10 дней.

Судья: