Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16725/2016 ~ М-10421/2016 от 01.07.2016

КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 ФИО3» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19 ФИО3», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> финансовую санкцию <данные изъяты>., расходы на составление претензии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на подготовку дубликатов экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявление <данные изъяты> руб., расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на копирование материала для суда <данные изъяты>., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 13.50 час. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО5, ГАЗ г/н № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности КГБУЗ «КГП №», Фольксваген Голд г/н № под управлением ФИО12 и Тойота Платс г/н № под управлением ФИО13, принадлежащем на праве собственности ФИО1, Тойота ВВ г/н № под управлением ФИО14 Виновным в данном ДТП был признан ФИО7 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. Истец обратился в ФИО20 для определения размера ущерба. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила <данные изъяты> руб. Расходы на эвакуатор составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени остальная сумма материального ущерба ответчиком не выплачена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Нарушений ПДД со стороны ФИО13 сотрудниками ГИБДД не установлено. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО21 ФИО3» ФИО22 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Также указал, что в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО истцом не были представлены необходимые документы, в том числе справка о ДТП и оригинал извещения о ДТП. Данные документы были представлены только ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что расходы на эвакуацию подлежат удовлетворению. Неустойка, финансовая санкция, моральный вред должны быть снижены. Расходы на представителя просил снизить в силу ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 13.50 час. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО5, ГАЗ г/н № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности КГБУЗ «КГП №», Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО12 и Тойота Платс г/н № под управлением ФИО13, принадлежащем на праве собственности ФИО1, Тойота ВВ г/н № под управлением ФИО14

Водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле КАМАЗ в нарушении п. 6.2 ПДД проигнорировав красный сигнал светофора, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3102, под управлением ФИО9, с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Гольф, под управлением ФИО12, с последующим столкновением с автомобилем Тойота Платц под управлением ФИО13, с последующим столкновением автомобиля с Тойота ББ, с последующим наездом автомобиля КАМАЗ на препятствие столб электроосвещения.

Вина водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 6.2 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО13 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО7 застрахована в ФИО23 ФИО3».

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение, в том числе и с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Платц г/н № получил повреждения. Рыночная стоимость ТС, согласно отчету об оценке ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Оплата услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб., также понесены расходы по оформлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб. и на автоэвакуатор <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако ФИО25 ФИО3» выплату не произвело, письменный отказ не направило.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию, расходы составили <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у истца необходимые документы. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были предоставлены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Между ФИО10 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ФИО26 ФИО3» с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, а также заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой о регистрации ФИО27 ФИО3».

Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком). При таких обстоятельствах, с ФИО28 ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – расходы на автоэвакуатор.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО29 ФИО3» не произвело страховую выплату до настоящего времени, таким образом, размер неустойки (пени) составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения) (за 197 дней) составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании финансовой санкции на основании ст. 12 Закона об ОСАГО суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО не были представлены необходимые документы, в том числе справка о ДТП и оригинал извещения о ДТП. Данные документы были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, квитанции), в том числе в счет расходов по составлению претензии, иска, участие представителя в судебных заседаниях, а также <данные изъяты> рублей в счет расходов по изготовлению копий документов для предоставления в суд, изготовление дубликата заключений <данные изъяты> рублей, всего по иску - <данные изъяты> рублей.

Расходы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей не содержит сведений о данном гражданском деле.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО31 ФИО3» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 ФИО3» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО32 ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева