Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 марта 2015 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Медынцева Е.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от 12.02.2015г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Медынцева Е.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 12.02.2015г. Медынцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Медынцев Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или назначить ему наказание в виде административного ареста. В обоснование своего требования указал, что объяснения он давал, находясь в стрессовом состоянии, и под диктовку сотрудников полиции. Положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Материалами дела не подтверждено, что в момент ДТП автомобилем управлял именно он, напротив свидетели ФИО3 и ФИО4 указали обратное. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о его виновности просил изменить назначенное ему наказание на административный арест, поскольку управление автомобилем ему необходимо для ежедневного вождения ребенка в образовательные учреждения города Орла.

В судебном заседании заявитель Медынцев Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить. В дополнение просил учесть, что он является ветераном боевых действий и пенсионером ФСИН по выслуге лет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 11.02.2015г. в 13 часов 00 минут водитель Медынцев Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении по дворовой территории в районе дома <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего водитель Медынцев Е.Н. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из объяснений Медынцева Е.Н., данных при составлении административного материала следует, что 11.02.2015г. примерно в 13:00 он, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом по дворовой территории дома <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. После чего поставил свой автомобиль рядом и стал ждать хозяина второго автомобиля. Подождав некоторое время он поднялся к себе в квартиру и из окна продолжил наблюдать, выйдет ли хозяин поврежденного автомобиля. О случившемся в органы полиции не сообщал.

В суде первой инстанции Медынцев Е.Н. вину не признал, указав что машиной управлял его отец, а объяснение он написал под диктовку сотрудников ГИБДД.

Несмотря на позицию заявителя, его вина в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.02.2015г., рапортом по ДТП от 11.02.2015г., справкой о ДТП от 11.02.2015г., схемой ДТП от 11.02.2015г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12.02.2015г., объяснениями Медынцева Е.Н. и ФИО5 от 11.02.2015г.

Довод Медынцева Е.Н. о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а его отец ФИО3 был проверен и опровергнут судом первой инстанции в полном объеме. При этом, следует отметить, что в суде первой инстанции Медынцев Е.Н. пояснил, что в момент ДТП он находился дома присматривал за больной дочерью. В то время как свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что дочь заявителя ездила с ними на дачу и в момент ДТП находилась в машине. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отнесся к показанием указанных свидетелей и позиции Медынцева Е.Н. критически, поскольку они противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Медынцева Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, является необоснованным и голословным, поскольку о разъяснении Медынцеву Е.Н. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ свидетельствует его подпись как в его объяснении от 11.02.2015г., так и в протоколе об административном правонарушении.

Довод Медынцева Е.Н. о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, то есть более строгого наказания, не основан на законе, и не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления суда первой инстанции возможно только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм процессуального права, в том числе правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Медынцевым Е.Н. правонарушения, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств и в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

Кроме того суд учитывает, что Медынцев Е.Н. является ветераном боевых действий и пенсионером ФСИН, однако полагает, что назначенное наказание необходимо оставить прежним, т.к. исходя из санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оно является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от 12.02.2015г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Медынцева Е.Н. – оставить без изменения, а жалобу Медынцева Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                           Р.Н. Лукьянов