Решение по делу № 33-4276/2019 от 25.09.2019

Председательствующий по делу                               Дело № 33-4276/2019

судья Еремеева Ю.В.

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3837/2019)

УИД75RS0001-01-2019-003957-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Далаева Д. Д. к УМВД России по г. Чите о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, признании недействительной записи об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Далаева Д.Д.

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Далаева Д. Д. к УМВД России по г. Чите о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, признании недействительной записи об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погорелова Е.А., судебная коллегия

установила:

Далаев Д.Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с августа 2006 года по <Дата> он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с апреля 2015 года состоял в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории ОУР УМВД России по г. Чите. Имеет специальное звание капитан полиции. Приказом № л/с от <Дата> он уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для издания оспариваемого приказа послужил приказ №130 от 09 апреля 2019 года «О происшествии по личному составу», вынесенный по результатам служебной проверки, проведенной на основании рапорта врио начальника штаба УМВД России по      г. Чите о не принятии им решений по материалам, зарегистрированным КУСП. Считает, что проверка проведена с грубыми нарушениям закона, а именно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 №1140. Указывает на то, что допущенные им нарушения устранены и не повлекли существенных негативных последствий, ссылается на отсутствие в его трудовой книжке надлежаще оформленной записи об увольнении. Просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, приказ №130 от 09 апреля 2019 года «О происшествии по личному составу», приказ об увольнении № л/с от <Дата> «По личному составу», восстановить его в прежней должности, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с УМВД России по г. Чите в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <Дата> по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Далаев Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным ответчиком в ходе проведения проверки. В нарушение положений ч. 1 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» и п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России срок проведения проверки составил более 30 дней со дня принятия решения о её проведении. Ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, вины сотрудника, данных характеризующих его личность, причин и условий, способствующих совершению проступка, наличие, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка. Описательная часть заключения содержит перечисление и описание проверок, по которым им не были приняты решения, нормативно-правовая база, регламентирующая деятельность, определяющая правосубъектность сотрудника ОВД, вывод о нарушении им этих норм. Однако в ходе служебной проверки не установлен состав проступка, его последствия, наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, условия и причины нарушений, степень его вины, какие конкретные действия либо бездействие явились нарушением и каких именно правовых норм. В заключении не указано, и при увольнении не учтено, что по всем выявленным материалам им были проведены процессуальные проверки и приняты решения в установленном порядке еще до окончания служебной проверки, никаких жалоб от граждан о нарушениях их прав в ходе проведения проверок по заявлениям не поступало. Выражает несогласие с выводом суда о том, что служебной проверкой был установлен факт совершения им действий, вызывающих сомнений в его объективности и беспристрастности, что наносит ущерб его репутации, авторитету органом внутренних дел, способствует нарушению прав и законных интересов граждан и организаций. Считает вывод суда безосновательным и не подкрепленным никакими доказательствами. Ответчиком не установлена объективная сторона дисциплинарного проступка, его последствия. Довод суда об отсутствии нарушений при внесении записи в трудовую книжку также не основан на нормативной базе. Указывает, что пп. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не заменяет требования п. 18 указанных Правил, а регламентирует дополнительные требования по оформлению трудовых книжек.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Чите Шохолова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Далаева Д.Д. и его представителя Дашиева Ч.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Чите Шохолову О.И., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу вышеприведенных норм закона увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Далаев Д.Д. проходил службу в УМВД России по г. Чите, с 29 апреля 2015 года в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории ОУР УМВД России по г. Чите.

Приказом УМВД России по г. Чите от <Дата> № л/с Далаев Д.Б. с <Дата> уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Далаева Д.Д. послужил приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 09 апреля 2019 года №130 «О происшествии по личному составу», согласно которому Далаев Д.Д. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством в сфере органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, выявленный в ходе служебной проверки, проведенной в УМВД России по г. Чите.

Согласно заключению служебной проверки истец, будучи сотрудником полиции, не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности в части проведения процессуальных проверок по 33 заявлениям (сообщениям) граждан, осуществил предоставление недостоверных сведений для внесения сведений в КУСП о передаче материалов проверок по территориальности, в действительности материалы по территориальности не направил, процессуальные решения по ним не принял.

С приказом об увольнении от <Дата> истец ознакомился в тот же день, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Далаева Д.Д. суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки.

       Учитывая, что факт совершения истцом, обладающим специальным правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, проступка, порочащего его честь, выразившегося в не надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению процессуальных проверок по 33 заявлениям (сообщениям) граждан, предоставлении недостоверных сведений для внесения сведений в КУСП о передаче материалов проверок по территориальности, которые фактически не передавались и процессуальные решения по ним не принимались, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Далаева Д.Д. является правильным.

Указанные действия сотрудника, безусловно, наносят авторитет органу внутренних дел, и их совершение явилось достаточным для применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими возложенных задач. При этом, будучи сотрудником органов внутренних дел, истец должен был понимать негативные последствия совершения своих действий.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные ответчиком при проведении служебной проверки, судебная коллегия признает несостоятельными, данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после проведения служебной проверки и оформления ее результатов Далаевым Д.Д. были предприняты какие-либо действия, направленные на оспаривание результатов служебной проверки (помимо настоящего спора).

Оспариваемое истцом заключение служебной проверки, которым установлена неправомерность действий Далаева Д.Д. является обоснованным, а его действия правомерно квалифицированы ответчиком как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

    Довод жалобы о том, что по всем выявленным материалам еще до окончания служебной проверки им были приняты процессуальные решения и никаких существенный негативных последствий не наступило, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как служебная проверка проводилась по фактам, дающим основания для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые по окончании проверки нашли свое подтверждение, не оспорены, и, с точки зрения закона, имеют место быть.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда города Читы от 19 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Е.А. Погорелова

              Судьи                                Е.В. Чайкина

А.А. Карабельский