Решение по делу № 2-1420/2011 (2-5797/2010;) ~ М-5530/2010 от 01.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. в результате ДТП по вине ФИО5 были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Т, затраты на восстановительный ремонт которого составили 116774,20руб. Однако, страховщиком ответственности ФИО2 ООО «Р» на основании составленной привлеченным им экспертом калькуляции было выплачено страховое возмещение в сумме 38461,77руб. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобили в ООО ПКФ «К» превысили выплаченную страховщиком сумму, просит взыскать с последнего 78312,43руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО ПКФ «К», в связи с чем, ремонт производился в данной организации. Настаивает на полном возмещении убытков без учета процента износа автомобиля.

Представитель ООО «Р», третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, чч.мм.гг. в 11 часов 55 минут в районе дома адрес по вине ФИО5, управлявшего автомобилем В государственный регистрационный знак № и нарушившего п.8.1 и 8.5 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 и под его управлением автомобилем Т государственный регистрационный знак №.

Постановлениями ОГИБДД УВД данные изъяты от чч.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено, в отношении ФИО5 за нарушение п.8.1 и 8.5 ПДД по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован ответчиком, по направлению которого оценочной организацией ООО «А» проведена оценка причиненного автомобилю истца ущерба, который согласно отчету составляет 38461,77руб., процент износа автомобиля – 19,1%. чч.мм.гг. страховщиком ООО «Р» произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ ООО ПКФ «К», копиям чеков, истцом понесены фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 116774,20руб.

С целью установления причин расхождений между составленным независимым оценщиком отчетом и заказ-нарядами по определению суда была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 87709руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «А», располагающемся в <адрес>, сметы, заключение проведенной по поручению суда экспертизы содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу, в том числе и по определению процента износа автомобиля, а также основан на ценах на ремонтные работы по данным официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Принимая во внимание, что право выбора ремонтной организации принадлежит истцу и его действия не противоречат положениям п.3 ст.393 ГК РФ, тем более, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в указанной организации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 87709-38461,77=50247,23руб.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по восстановлению автомобиля без учета амортизационного износа противоречит положениям ст.1082 ГК РФ, предусматривающей, что возникшее вследствие причинения вреда обязательство по его возмещению может быть исполнено равноценными способами: как в натуре, так и в денежном выражении. Очевидно, что при исполнении данного обязательства в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества либо при исправлении поврежденной вещи, присутствует ее изно<адрес>, не имеется оснований не учитывать данный износ при возмещении вреда в денежном выражении. В данном случае истцом без установленных законом или договором оснований фактически заявлено требование о взыскании расходов на улучшение сложной вещи – автомобиля, что не может быть признано справедливым, поскольку до момента ДТП истцом и возможно иными лицами (предыдущими владельцами) в свою пользу уже обращен амортизационный износ, денежное выражение которого заявлено ко взысканию, и которое истец вправе оплатить за счет личных средств, достигнув таким образом цели восстановления и дальнейшего использования автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707,42руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО4 50247,23руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707,42руб., всего взыскать 51954,65руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина