Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-105/2014 (22-2456/2013;) от 23.12.2013

Дело № 22-105/2014

Докладчик Витене А.Г. Судья Чупахин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 РіРѕРґР°                           Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борзунова С.Г. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 3 сентября 2013 г., которым

БОРЗУНОВ С.Г., <дата> рождения, <...>, судимый: 15.11.2011 мировым судьей судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 06.12.2012 Железногорским городским судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, на 02.09.2013 неотбытая часть наказания составляет 1 год 20 дней исправительных работ,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15.11.2011.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15.11.2011, и назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2012 и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом срока наказания, отбытого по приговору Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2012 в виде 5 месяцев 10 дней исправительных работ, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 месяцу 24 дням лишения свободы, а также времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскано с Борзунова С.Г. в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 3850 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Борзунова С.Г. и его защитника Селезневой Н.Э. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Борзунов С.Г. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1 в целях хищения ее имущества на общую сумму 5 744 рубля, совершенном с применением насилия опасного для здоровья.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> на участке <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Борзунов С.Г. вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Борзунов С.Г. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что преступление, за которое он осужден, не совершал, найденный телефон добровольно вернул. Признает, что совершил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей в <адрес>, после того, как случайно обнаружил банковскую карту и телефон. Указывает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку его неоднократно допрашивали в качестве свидетеля и без защитника, в том числе с нарушением его права на защиту проведена очная ставка между ним, как свидетелем, и потерпевшей ФИО1, хотя на тот момент потерпевшая его уже опознала, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение. Считает, что ФИО1 не могла его опознать, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, поскольку в момент совершения преступления она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнила на чем и кто ее вывез, и нападение было совершено на автодороге в отсутствие освещения. Судом было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента, при этом в нарушение требований ч.2 ст.271 УПК РФ судом не вынесено письменное определение по данному поводу. Обращает внимание на то, что по делу имеется много несоответствий, которые судом не устранены, стороной обвинения не опровергнуты. Считает, что из-за неверно изложенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 им дана неправильная оценка и безосновательно оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также протокол опознания с участием последних. По мнению осужденного, показания эксперта ФИО9 в части того, что потерпевшая от полученных повреждений могла потерять сознание на 9-15 секунд, и время обращения за помощью на базе СП «Дмитровское» свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд с начала судебного разбирательства стал на сторону обвинения и постановил в отношении него суровый приговор.

Кроме того, осужденный Борзунов С.Г. просит отменить постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 17.09.2013 и от 08.11.2013, которыми отклонены замечания на протокол судебного заседания, так как считает, что в протоколе судебного заседания неправильно отражен ход судебного заседания, искажены показания свидетелей, потерпевшей. Указывает, что он не мог подать замечания на протокол судебного заседания до 17.09. 2013, поскольку с протоколом судебного заседания был ознакомлен 7.11.2013, а его копию получил 6.11.2013.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного гособвинитель Козлов Н.Н. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Борзунова С.Г. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Борзунов С.Г. в судебном заседании не отрицал, что <...> <дата> находился в кафе «<...>», где отдыхала ФИО1 вместе с подругой, а после <...> часов, когда он уходил из кафе, то видел, как уходящая также из кафе ФИО1, упала, и он помог ей подняться. При этом повреждений, крови на лице потерпевшей не видел, хотя и поворачивал девушку к себе лицом. Не отрицал подсудимый и тот факт, что завладел банковской картой и телефоном потерпевшей, после чего с банковской карты около <...> часов ночи <дата> снял 2000 рублей, а по телефону звонил знакомым ФИО1, а затем вернул его руководителю потерпевшей – ФИО2

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что, отдыхая <...> <дата> со своей знакомой ФИО3 в кафе «<...>», они встретили знакомого ФИО3 - Борзунова С.Г. Когда ФИО1 не обнаружила ФИО3, то она попросила Борзунова С.Г., как знакомого ФИО3, отвезти ее домой. Примерно в <...> <дата> они вышли из кафе. Недалеко от кафе она упала на одно колено, но телесных повреждений не получила, после чего они на автостоянке сели в легковой автомобиль и поехали по направлению к выезду из <адрес> в сторону <адрес>. В дороге она задремала, а очнулась от того, что Борзунов С.Г. вытащил ее из автомобиля на автодорогу и стал наносить удары, от которых она почувствовала сильную физическую боль. При этом она лежала на дороге, а Борзунов С.Г. сидел на ней сверху, держал ее за руки и кулаком руки, на которой на пальце был перстень, наносил ей сильные удары в область лица и шеи. В общей сложности ей было нанесено не менее 5-6 ударов - в левую часть лба, левую часть брови, в область скулы, подбородка и правую часть шеи, от чего она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Придя в себя, она увидела, что вся ее одежда, сумка и руки были в крови, на руках имелись кровоподтеки. Находясь в шоковом состоянии, она пришла к <...>, где охранник по ее просьбе вызвал сотрудников полиции. Также она обнаружила, что в ее сумке нет телефона, кошелька с находившимися в нем кредитной пластиковой картой и пин-кодом к ней, деньгами в сумме 300 руб., дисконтной картой магазина «<...>», а в ушах отсутствуют серебряные сережки. В последующем она узнала, что с похищенной банковской карты сняли 2000 рублей. <дата> ее руководитель ФИО2 отдала ее сотовый телефон, пояснив, что ей его передал неизвестный мужчина, прося при этом вознаграждение. Борзуновым С.Г. ей был возмещен ущерб в сумме 2000 рублей. В ходе предварительного следствия и в суде уверенно указывала на Борзунова С.Г., как на лицо совершившее в отношении нее преступления.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания потерпевшей в части совместного отдыха в кафе «<...>» <дата> и присутствия там в это время Борзунова С.Г. О случившемся ФИО3 узнала через несколько дней от ФИО1 по телефону, при этом об обстоятельствах произошедшего свидетель дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшей.

Свидетель ФИО4, <...>, пояснил, что <...> с <дата> на <дата> он находился на дежурстве. Погода была обычная, ясная. Около <...> его разбудил другой охранник, пояснив что пришла девушка, которая была сильно избита, все лицо у нее было побито, синее, в кровоподтеках, под глазами были синяки, на ее лицо было страшно смотреть. От нее исходил запах спиртного. Девушка была одета в белую юбку и что-то светлое сверху, но одежда была грязная. С собой у девушки была сумка, из которой, по ее словам, вытащили все вещи. Девушка находилась в шоковом состоянии. По просьбе девушки он вызвал полицию.

Свидетель ФИО2, <...>, пояснила, что <дата> примерно в <...> ей стало известно, что ФИО1 не вышла на работу. На ее звонки ФИО1, по телефону ответил, как выяснилось позже, Борзунов С.Г., который предложил вернуть телефон за вознаграждение. ФИО2 забрала у Борзунова С.Г. телефон, и последний предложил принести вознаграждение за телефон в кафе «<...>», после чего вернула телефон потерпевшей, при этом видела, что лицо у последней избито, в кровоподтеках. Подробностями произошедшего ФИО2 не интересовалась.

Свидетель ФИО5 пояснила, что <дата> около <...> ей на телефон поступил звонок с телефона ФИО1, который она сбросила, а <дата> около <...> ей снова поступил звонок с телефона ФИО1, и у нее состоялся разговор с мужчиной, по его словам, нашедшим телефон. ФИО5 предложила мужчине вернуть телефон. После выписки из больницы ФИО5 пришла к ФИО1, где увидела, что все лицо потерпевшей было избито, слева на лбу была вмятина, под глазами большие синяки. От ФИО1 тогда же узнала о произошедших событиях, о которых дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, повреждение у ФИО1 в виде ушибленной раны лба слева повлекло легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; кровоподтеки на лице, шее справа, на руках, каждый в отдельности и в совокупности не причинили вреда здоровью. Учитывая близкое расположение кости орбиты, ушибленная рана в области левого надбровья могла образоваться как от воздействия твердого тупого предмета, так и могла быть причинена от удара кулаком в лицо с находящимся на пальце перстнем. Кровоподтеки на лице образовались от воздействия твердых тупых предметов. Кровоподтеки на руках образовались от воздействия твердых тупых предметов, в том числе могли быть получены от давления пальцами рук с силой. Срок образования повреждений может соответствовать <дата>.

Эксперт ФИО9 в суде подтвердил указанное выше заключение. Кроме того, пояснил, что у потерпевшей ФИО1 имелось 8 точек приложения силы. От ударов образовалось 4 телесных повреждения, а именно: вокруг глаз (1), на спинке носа (1), ушибленная рана надбровья (1), на верхней поверхности правого плечевого сустава (1), т.е. в эти области было нанесено не менее 4 ударов, возможно больше, т.к. могло быть наслоение телесных повреждений. Кроме того, не от всех ударов образуются телесные повреждения. Не исключается, что 4 из 8 точек приложения силы на плечах, предплечье и плечевом суставе образовались от сдавливания пальцами рук со значительной силой. Рана в области левого надбровья неправильной звездчатой формы могла образоваться от удара кулаком в лицо с находящимся на пальце перстнем, и в таких случаях, как правило, на перстне должны остаться кровь и клетки от кожи. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, они не характерны для образования при падении. Все имеющиеся телесные повреждения образовались в короткий временной промежуток. Нанесенные потерпевшей удары являются болезненными, от них она могла потерять сознание на период времени, исчисляемый 10-15 и более секунд, все зависит от индивидуальных особенностей человека.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> и фототаблице к нему, потерпевшая ФИО1 опознала Борзунова С.Г. по чертам лица, как мужчину, с которым она <дата> уехала из кафе <адрес> и который причинил ей телесные повреждения, похитил принадлежащее ей имущество.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснили, что <дата> были приглашены для участия в качестве понятых при опознании, в ходе которого ФИО1 опознала Борзунова С.Г., как мужчину, с которым она уехала из какого-то кафе, расположенного в <адрес>, и который избил ее, похитив после этого у нее имущество. Все, что сказала ФИО1, было отражено следователем в протоколе, наводящих вопросов ей не задавали. Замечаний у них не было. Перед опознанием Борзунов С.Г. никаких замечаний, в том числе в отношении статистов не делал, а уже после опознания он заявил, что якобы статисты не подходят ему по возрасту и комплекции.

Свидетель ФИО8, <...>, пояснила, что процедура производства следственного действия - опознания была ею соблюдена, замечаний от участников не поступило. Перед опознанием ФИО1 была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо - Борзунова С.Г., а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать. При опознании участвовало два статиста, внешне сходные с Борзуновым С.Г., последний сам выбирал место среди предъявляемых лиц. ФИО1 сразу указала на Борзунова С.Г., пояснив, по каким признакам она его опознала. Уже после составления протокола от Борзунова С.Г. поступили замечания в отношении статистов, которые не соответствовали действительности, но были отражены в протоколе следственного действия. Кроме того, ФИО8 пояснила, что при допросах Борзунова С.Г. в качестве свидетеля ему разъяснялись права, в том числе и участия адвоката, но Борзунов С.Г. пояснял, что придет с адвокатом, когда ему предъявят обвинение.

Согласно протоколу выемки от <дата> и фототаблице к нему, у Борзунова С.Г. был изъят перстень из металла серого цвета, имеющего форму стремени.

По заключению биологической экспертизы от <дата> №№ на представленном на исследовании перстне, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1, происхождение этой крови от Борзунова С.К. исключается.

Из отношения начальника <...> № видно, что <дата> в период времени с <...> до <...> в банкоматах было произведено снятие денег с банковской карты ФИО1 на общую сумму 2000 рублей.

По заключению портретной судебной экспертизы № от <дата>, зафиксированные на видеофайлах с диска с записями о снятии денежных средств с банковской карты ФИО1 изображения мужчины являются изображениями Борзунова С.Г.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО1 от <дата> о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата> одежды потерпевшей; справками о стоимости от <дата>; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; выпиской по банковской карте; детализацией абонентов по номеру телефона потерпевшей; протоколами осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Борзуновым С.Г. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии в его действиях нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей подробно мотивированы в приговоре. С данными выводами нельзя не согласиться.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Борзунова С.Г. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО9, на которые осужденный сослался в жалобах, приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшей и свидетелей, и недостоверными показаний подсудимого Борзунова С.Г. в той части, где он не признает нападение на ФИО1 и хищение ее имущества. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей или свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судом 1 инстанции было бесспорно установлено, что осужденный завладел имуществом потерпевшей в ходе разбойного нападения, состав которого считается оконченным в момент нападения, в связи с чем возврат осужденным телефона потерпевшей не влияет на квалификацию содеянного и не влечет изменение приговора.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшая не могла опознать его, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом опознания, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. Кроме того, и в судебном заседании ФИО1 уверенно указывала на Борзунова С.Г., как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение.

Тот факт, что потерпевшая не помнит марку автомобиля, на котором ехала, водителя данного автомобиля, не ставит под сомнение, как ее показания по существу дела, так и доказанность вины Борзунова С.Г. в совершении преступления и не влечет изменение или отмену приговора.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного, о необходимости квалификации его действий только в части завладения деньгами потерпевшей, снятыми с ее банковской карты. С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными. С данными выводами нельзя не согласиться, в связи с чем оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях закона, допущенных органами предварительного следствия при сборе доказательств по делу, в том числе нарушении права осужденного на защиту при его допросах в качестве свидетеля, проведении опознания получили надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит правильной. Борзунову С.Г., как свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ (т.<...>). Кроме того, показания осужденного в качестве свидетеля и в ходе проведения очной ставки <дата> между ним и потерпевшей в основу приговора судом не положены.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку в связи с существенными противоречиями в их показаниях, суд, по ходатайству государственного обвинителя, огласил показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний ФИО7 и ФИО6 никаких заявлений, в том числе, о несогласии с показаниями свидетелей, со стороны участников процесса не последовало (т. <...>).

Вопреки доводам осужденного, протокол предъявления его для опознания потерпевшей был исследован в судебном заседании по ходатайству гособвинителя при согласии других участников процесса (т.2 л.д. 103).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Доводы осужденного о том, что дело было рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, ничем не подтверждены.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса были разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ, в том числе и по ходатайству защитника о проведении следственного эксперимента (т.<...>). Кроме того, в соответствии со ст.256 УПК РФ вынесение судом решения по указанному ходатайству в письменном виде не требуется.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу следственного эксперимента, о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и правильность выводов суда о виновности Борзунова С.Г., поскольку его вина установлена собранными по делу доказательствами.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Наказание осужденному Борзунову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – <...> характеристики по месту работы, <...> характеристики по месту жительства, <...>; обстоятельств, смягчающих наказание – <...>, добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, частичного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для изменения категории преступления судом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, перечисленные им в жалобах, судом при назначении наказания были учтены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны правильными. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц. Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания и постановления суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Доводы осужденного о том, что он не подавал замечания на протокол судебного заседания до 17.09.2013 нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым в его апелляционных жалобах таковые содержались (т.2 л.д. 306, 310, 317).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 3 сентября 2013 года в отношении Борзунова С.Г. и постановления Дмитровского районного суда от 17 сентября 2013 года и от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё