Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2015 (2-5184/2014;) ~ М-5795/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-122/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Дугушкина Е. С., его представителя Назарова В. Н., действующего на основании доверенности № 4-3944 от 09 августа 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Карабанова Р. Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кудаева Е. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Покарева М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугушкина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дугушкин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2014 года в 07 часов 50 минут на путепроводе через р. Инсар г. Саранска по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № Покарева М. А. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого Покарев М. А., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114 государственный номер № под управлением Карабанова Р. Р. от удара автомобиль Карабанова P.P. отбросило на автомобиль Шевроле Ланс государственный номер № под управлением ФИО1, которая от удара совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный номер № под управлением Кудаева Е. А. которая в свою очередь совершила столкновение с неустановленным автомобилем, водитель которого с места происшествия уехал. В результате ДТП автомобилю Истца, принадлежащего последнему на праве собственности, причинены существенные механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Покарев М. А.. Водитель Покарев М. А. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». На основании экспертного заключения (калькуляции) выполненного ЗАО «Технэспро» от 17 апреля 2014 года, стоимость ремонта автомобиля Истца с учетом износа запасных частей, страховая компания ООО «Росгосстрах» оценила в 18 963 рубля 18 коп. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, был вынужден провести независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-техника Захарова О.Н. Согласно экспертному заключению № 45.11/14 от 26 ноября 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Ланс государственный номер №, стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 54 950 рублей. В силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред и штраф. Кроме того, для защиты и восстановления нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг которой сторонами оценена в 5 000 рублей. Для представления полномочий Истец выдал представителю нотариальную доверенность, стоимость составления которой составляет 720 рублей. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дугушкина Е. С. сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля марки Шевроле Ланс государственный номер №, в размере 54950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 720 рублей.

15 апреля 2015 года определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа прекращено, ввиду отказа представителя истца Назарова В.Н. от иска в части.

В судебное заседание истец Дугушкин Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Назарова В.Н.

В судебном заседании представитель истца Назаров В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда.

В судебное заседание третьи лица Карабанов Р.Р., Кудаев Е.А., Покарев М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 26 марта 2014 года в 07 часов 50 минут на путепроводе через р. Инсар г. Саранска по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № Покарева М. А. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого Покарев М. А., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114 государственный номер № под управлением Карабанова Р. Р. от удара автомобиль Карабанова P.P. отбросило на автомобиль Шевроле Ланс государственный номер № под управлением ФИО1, которая от удара совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный номер № под управлением Кудаева Е. А. которая в свою очередь совершила столкновение с неустановленным автомобилем, водитель которого с места происшествия уехал (л.д.21-22).

В результате ДТП автомобилю Истца, принадлежащего последнему на праве собственности, причинены существенные механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Покарев М. А. (л.д. 26-28).

Водитель Покарев М. А. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Истца также застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Дугушкин Е.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения (калькуляции) выполненного ЗАО «Технэспро» от 17 апреля 2014 года, стоимость ремонта автомобиля Истца с учетом износа запасных частей, страховая компания ООО «Росгосстрах» оценила в 18 963 рубля 18 коп., однако сумма не была выплачена (л.д.24-25).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-техника ФИО2, и согласно экспертному заключению № 45.11/14. от 26 ноября 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Ланс государственный номер №, стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 54 950 руб. (л.д.31-43).

Экспертное заключение ИП ФИО2 № 45.11/14. от 26 ноября 2014 года суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов, лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ, нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, приняты по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю расходными материалами, запасными частями, осуществляющих компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей, ремонт автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отчете составленном ЗАО «Технэкспро» нарушены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО3 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Экспертного заключения ИП ФИО2, не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

На основании вышеизложенного суд принимает Экспертное заключение ИП ФИО2 № 45.11/14. от 26 ноября 2014 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ООО «Росгострах» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного ДТП механические повреждения причинены нескольким автомобилям.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 октября 2014 года, вступившим в законную силу 05 марта 2015 года, иск Карабанова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании штрафа, удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карабанова Р. Р. взыскан штраф в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, иск Карабанова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 17741 руб. 32 коп. оставлен без удовлетворения.

Из мотивированной части решения суда следует, что сумма страхового возмещения выплачена Коробанову Р.Р. добровольно ООО «Росгосстрах» в размере 86931 руб. 97 коп. с учетом того, что наступила полная гибель автомобиля, годные остатки остаются у Карабанова Р.Р.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Кудаеву Е.А. сумму страхового возмещения в размере 13173 руб.

Таким образом, с учетом всех сумм, выплаченных сторонам ООО «Росгосстрах», лимит страховой выплаты составляет 59895 руб. 03 коп. (160000 руб. – 86931 руб. 97 коп. – 13173 руб.). В этой связи истцу подлежит выплата в заявленном размере 54950 руб., в соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО2 № 45.11/14. от 26 ноября 2014 года.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Дугушкиным Е.С. на основании представленных договора и квитанции, ООО юридическая клиника «Доктор право», в лице директора Назарова В.Н., оплачена сумма в размере 5000 руб. (л.д.8,9).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 5 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО2 выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 5 100 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 30,31-43).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 212910 от 09 августа 2014 года, об оплате расходов на оформление доверенности (л.д.6,7).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2148 руб. 50 коп., исходя из расчета: 800 руб. + (54950 руб.– 20000 руб.) х 3 % + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Дугушкина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дугушкина Е. С. страховое возмещение в размере 54950 рублей (пятидесяти четырех тысяч девятисот пятидесяти рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 5100 рублей (пяти тысяч ста рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 720 рублей (семисот двадцати рублей).

В остальной части исковые требования Дугушкина Е. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 2148 рублей 50 копеек (две тысячи сто сорок восемь рублей пятьдесят копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.