Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2016 ~ М-451/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-467/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский                                                                          25 июля 2016 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Поповой А.В.,

с участием:

представителя истца – Дьякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой О.В. к Филатьевой Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

      Дьякова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филатьевой Н.В. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 633 рубля 33 копейки, пени за нарушение срока возврата займа в размере 46 000 рублей, государственную пошлину в размере 1898 рублей 99 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а также на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

      В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 апреля 2016 года между нею и Филатьевой Н.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Филатьевой Н.В. передана денежная сумма в размере 10 000 рублей на срок не позднее 15 мая 2016 года. Также по условиям договора денежные средства предоставлены заёмщику под 10 % в месяц от суммы займа (п. 2.3 Договора). Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определённый договором срок, заёмщик уплачивает пени в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Факт подтверждения получения денежных средств подтверждается распиской Филатьевой Н.В. в договоре займа. В установленный договором срок ответчик долг не вернула, не выполнив своих обязательств до договору займа, продолжает уклоняться от возврата суммы основного долга и предусмотренных договором процентов и пени.

      Истец Дьякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

      Также, в судебное заседание не явилась ответчик Филатьева Н.В., о дате и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом (л.д.-16).

      Суд, с учётом мнения представителя истца Дьякова А.Ю. на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      В судебном заседании представитель истца Дьяков А.Ю. уточнил требования иска, пояснил, что действительно 26 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 15 мая 2016 года. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставлены заёмщику под 10 % в месяц от суммы займа. Также, пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определённый договором срок, заёмщик уплачивает пени в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. В установленный договором срок ответчик Филатьева Н.В. сумму долга не возвратила. В адрес ответчика направлялась претензия о возвращении долга по договору займа, которая оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 рублей, сумму пени (неустойки) по договору займа за период с 16 мая 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 46 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности и услуг представителя. От требований в части взыскания процентов в размере 633 рубля 33 копейки он отказывается, поскольку в договоре займа предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени за неисполнение денежного обязательства.

      Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

      В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Судом установлено, что между истцом Дьяковой О.В. и Филатьевой Н.В. заключен договор займа денежных средств, по которому Филатьева Н.В. получила от Дьяковой О.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей.

      Согласно п. 2.2 договора займа возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведён не позднее 15 мая 2016 года, либо досрочно по письменному требованию займодавца, направленному на имя заёмщика, в течение 2 суток с момента получения заёмщиком требования о возврате суммы долга – наличными денежными средствами.

      Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика, согласно которому в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в определённый п.2.2 срок, заёмщик уплачивает пени в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Размер процентов определяется соглашением сторон, достигнутым до подписания настоящего договора.

      Факт получения Филатьевой Н.В. денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается распиской, содержащейся в договоре займа (л.д. 5).

      В указанный в договоре займа срок Филатьева Н.В. сумму долга не возвратила.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

      Согласно п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

      Согласно расчёту суммы неустойки, приведённому представителем истца в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26 апреля 2015 года в сумме основного долга в размере 10 000 рублей.

      Дата возврата суммы займа определена договором, т.е. 15 мая 2016 года.

      Истец просит взыскать пеню (неустойку) за период с 16 мая 2016 года по 29 июня 2016 года (на день подачи искового заявления в суд) (46 дней) в размере 46 000 рублей, приведя следующий расчёт: 10 000 (сумма основного долга) / 10% за каждый день просрочки х 46 дней просрочки = 46 000 (л.д.3).

      Представленный расчёт суд признаёт верным.

      Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в получении денежных средств, содержащейся в договоре займа ответчик удостоверила получение ею денежных средств в размере 10 000 рублей и подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа, в том числе по уплате пени за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

      Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательства по договору займа и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, а также уплаты неустойки (пени) на случай неисполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 46 000 рублей.

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

      При этом, критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

      Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательства по договору займа и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты пени (неустойки) на случай неисполнения обязательства, предусмотренной договором займа, при заключении которого стороны определили размер процента неустойки за каждый день просрочки.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

      Ответчиком Филатьевой Н.В. суду не заявлено требование об уменьшении судом неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

      При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

      Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного разбирательства, получив судебную повестку, в судебное заседание не явилась, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанных сумм.

      В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

      Согласно чеку по операции сбербанка онлайн истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1898 рублей 99 копеек (л.д.4), а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 11,12).

      Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а также по оформлению истцом доверенности представителя, поскольку доверенность выдана истцом представителю, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истца.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которым оказаны следующие услуги: составление претензии ответчику, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде (л.д. 10).

      Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

      При этом, при определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, представителем оказаны услуги по составлению претензии в адрес ответчика и искового заявления, а также по представлению интересов истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей.

      Руководствуясь ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Дьяковой О.В. к Филатьевой Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

      Взыскать с Филатьевой Н.В. в пользу Дьяковой О.В. сумму основного долга в размере 10 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 16 мая 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2016 года.

Председательствующий судья:                                                           И.Н. Савченко