Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2416/2017 от 20.03.2017

Судья Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

судей Забродиной Н.М., Елычева М.Н.,

при секретаре Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного В в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного В - адвоката Гусейновой К.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Терновых А.В., осужденного В на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

В, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного В и адвоката Гусейновой К.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору В осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Терновых А.В. в защиту осужденного В считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Основанием к этому указывает на то, что В вину признал, в содеянном раскаялся, соблюдал избранную меру пресечения, сообщил правоохранительным органам информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории г.о. Балашиха. Вследствие сообщенной информации, жизни и здоровью В угрожает реальная опасность в местах лишения свободы со стороны изобличенных им лиц. Кроме того, указывает на то, что при назначении наказания суд в достаточной мере не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется. Также судом не учтено мнение государственного обвинителя, просившего назначить осужденному наказание условно. Просит приговор изменить, назначить В наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что супруга осужденного беременна, просит учесть это обстоятельство при рассмотрении апелляционных жалоб и назначить В наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный В просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание до 2 месяцев лишения свободы, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный В в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к В положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил нарушение норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование сотрудникам полиции по изобличению и пресечению преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в приговоре отсутствует указание на применение данной нормы закона, мотивы не применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не приведены.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, назначенное В наказание – снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания осужденному В, судебная коллегия учитывает то, что супруга осужденного беременна, на что указал адвокат в дополнениях к апелляционной жалобе, подтвердив данное обстоятельство медицинским документом.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░. 228.1 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1, 48-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░