Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2014 ~ М-2107/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-2329/2014г.

                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                27 ноября 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.

с участием представителя истицы Лебедевой Л.С. по доверенности – Лебедева С.Г.,

представителя ответчика Кутепова В.Е. по доверенности – Тарада Н.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – Афанасьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Л.С. к Скачковой А.А. и Кутепову В.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Л.С. обратилась в суд с иском к Скачковой А.А. и Кутепову В.Е., в котором просит суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества вновь образованный земельный участок площадью 206 кв.м. из земельного участка общей площадью 2524 кв.м., с кадастровым №, с находящимся на нем зданием магазина (литер Б по техническому паспорту БТИ), площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>

Свои требования истица обосновала тем, что между нею и ответчицей 02 марта 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка площадью 300 кв.м. с находящимся на нем зданием магазина (литер Б по техническому паспорту БТИ), площадью 47,2 кв.м., который находится в границах земельного участка общей площадью 2524 кв.м. с кадастровым №, принадлежащими Скачковой А.А. на праве собственности, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № от 26.05.2006г., выданным Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю.

Согласно условиям предварительного договора, ответчица должна была подготовить все необходимые документы в целях заключения в срок до 01 сентября 2014 года договора купли-продажи части земельного участка.

В порядке исполнения истицей условий предварительного договора, она выплатила Скачковой А.А. выкупную цену в размере 900 000 рублей, а Скачкова А.А. передала истице часть земельного участка площадью 300 кв.м с находящимся на нем зданием магазина литер Б. Данный факт подтверждается актом от 05 марта 2009 года исполнения условий предварительного договора купли-продажи части земельного участка и расположенного на нем магазина от 02 марта 2009 года.

Ответчица Скачкова А.А. должна была выполнить свои обязательства по предварительному договору до 01.09.2014 года, но не выполнила, в связи с чем, Лебедевой Л.С. был подан в суд иск о понуждении ответчицы к заключению договора.

Поскольку истица является покупателем спорного имущества, которому передано владение этим имуществом, полагает, что в силу ст. 305 ГК РФ, до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, она является законным владельцем указанных магазина с земельным участком и имеет право на защиту своего владения посредством подачи настоящего иска.

Истица Лебедева Л.С. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

Ответчица Скачкова А.А. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени слушания дела, поскольку ответчица Скачкова А.А., по сведениям, полученным от руководителя почтового отделения п. <данные изъяты>, лично получила судебное извещение от 11.11.2014 года, а истицу Лебедеву Л.С. представляет в суде её представитель по доверенности.

Представитель истицы – Лебедев С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на те же обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Кутепова В.Е. – Тарада Н.А., в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать по тем основаниям, что предварительный договор купли-продажи составлен с нарушением требований ГК РФ, предъявляемых к таким договорам, а именно, из условий договора не представляется возможным установить его предмет, указанные в нем объекты недвижимости не имеют адреса, земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу расположения магазина никогда не выделялся и не существовал ни в 2009 году, ни в настоящее время. Таким образом, сторонами не согласован в установленном законом порядке предмет договора, следовательно, договор между истицей и ответчицей является не заключенным.

Спор между Кутеповым и Скачковой по вопросу денежной компенсации за построенный Кутеповым магазин, расположенный на её земельном участке по указанному адресу продолжается уже более пяти лет, а именно с февраля 2009 г., что подтверждается материалами дела.

Решением Темрюкского райсуда от 19.06.2012 года по иску Кутепова В.Е. судом произведен раздел земельного участка должницы <адрес>, с формированием отдельного земельного участка для эксплуатации магазина, государственной регистрации права собственности должника на магазин и участок, с целью обращения на них взыскания по решению суда от 22.09.2009 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда уже установлено, что выдел земельного участка площадью 206 кв.м. для эксплуатации магазина литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, необходим для обращения взыскания на имущество должника - собственника указанного имущества по имеющемуся у Скачковой долгу в пользу взыскателя Кутепова. У истицы никогда не было и не может быть никаких прав на данный участок.

На протяжении всего времени наличия спора и совершения судебными приставами исполнительных действий в отношении магазина и земельного участка, ни истица по настоящему делу Лебедева Л.С., ни ответчица Скачкова А.А., не сообщали о наличии между ними обязательства о продаже спорных объектов недвижимости, либо о нахождении этого имущества во владении истицы.

Считает, что предварительный договор составлен сторонами не в 2009 году, как указано в нем, а в настоящее время, а истица и ответчица, злоупотребляя своими правами, пытаются совершить сделку по отчуждению арестованных объектов недвижимости, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также с целью причинить вред взыскателю, что запрещено законом.

Полагает, что Скачкова А.А. своими действиями по подписанию предварительного договора, а Лебедева Л.С. также и подачей в суд настоящего заявления, злоупотребляя правом, продолжают создавать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Так как должница Скачкова А.А. является собственником арестованного имущества, то данное имущество, с целью обращения на него взыскания, в силу положений ст. ст. 69, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть изъято и у его владельца.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Афанасьева Ю.Н. в судебном заседании также не согласилась с заявленным иском и в его удовлетворении просила отказать полностью, пояснив суду, что исполнительное производство возбуждено в 2010 году, в 2013 году выделена часть земельного участка для эксплуатации магазина, после чего было зарегистрировано право должника на спорное имущество, в настоящее время это имущество передано торгующей организации для реализации, которая приостановлена в связи с подачей Лебедевой настоящего иска. За весь период исполнения решений суда, службе судебных приставов должником или её представителем не сообщалось о притязаниях истицы на спорное имущество, либо о наличии договора купли-продажи на это имущество.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление Лебедевой Л.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.03.2010г. судебным приставом – исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Афанасьевой Ю.Н., на основании решения Темрюкского районного суда от 22.09.2009г., вступившего в законную силу 12.11.2009г., которым со Скачковой А.А. в пользу Кутепова В.Е. взыскана денежная компенсация затрат на строительство магазина, расположенного <адрес>, в общей сумме 950 937 рублей и исполнительного листа от 22.09.2009г. №, в отношении должника Скачковой А.А. в пользу взыскателя Кутепова В.Е. возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии взысканная судом с ответчицы денежная сумма неоднократно индексировалась, в связи с чем, судебными приставами – исполнителями возбуждались исполнительные производства в отношении того же должника, которые постановлением судебного пристава – исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Татлыбаева Н.С. от 09.11.2011г. объединены в сводное исполнительное производство за №

На 23.10.2014 года сумма долга Скачковой А.А. в пользу взыскателя Кутепова В.Е. составляет 1 483 041 рубль.

Решением Темрюкского районного суда от 19.06.2012 года, удовлетворен иск Кутепова В.Е. о выделении части имущества должника для погашения долга, в связи с чем, судом произведен раздел земельного участка должницы в <адрес>, с формированием отдельного земельного участка для эксплуатации магазина, с целью государственной регистрации права собственности должника на магазин и участок, для обращения на них взыскания по решению суда от 22.09.2009 года.

На основании вышеуказанного судебного решения и исполнительного листа № от 19.06.2012 года, 17.09.2012 года судебным приставом – исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В. в отношении должника Скачковой А.А. в пользу взыскателя Кутепова В.Е. возбуждено исполнительное производство № о разделе земельного участка должницы в <адрес>, с формированием отдельного земельного участка для эксплуатации магазина и государственной регистрации права собственности должника на указанные магазин и участок.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкским отделом Росреестра 15.04.2013 года произведена государственная регистрация права собственности на имя должника Скачковой А.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью 206 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания магазина, а также 07.03.2014 года произведена государственная регистрация права собственности на имя должника Скачковой А.А. на нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 47,2 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Ю.Н. в присутствии двух понятых, без участия должника Скачковой А.А., описи и аресту подвергнуто имущество должника – здание магазина литер Б, с кадастровым №, общей площадью 47,2 кв.м., по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 800 000 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Ю.Н. в присутствии двух понятых, без участия должника Скачковой А.А., описи и аресту подвергнуто имущество должника – земельный участок площадью 206 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания магазина, предварительной стоимостью 120 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа данных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возложено на истца, следовательно, именно истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему, а не должнику.

Исходя из смысла указанных норм права, при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо проверить, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В обоснование заявленных требований истица Лебедева Л.С. ссылается на то обстоятельство, что на основании предварительного договора купли - продажи от 02.03.2009г. приобрела у ответчицы Скачковой А.А. часть земельного участка площадью 300 кв.м с находящимся на нем зданием магазина литер Б, площадью 47,2 кв.м, в границах земельного участка общей площадью 2524 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, уплатив выкупную цену имущества в размере 900 000 рублей и получила во владение спорное имущество, в подтверждение чего представила акт от 05.03.2009г о выполнении условий предварительного договора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Как следует из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорные земельный участок и здание, собственником указанной недвижимости являлась должник Скачкова А.А. Договор купли - продажи спорного имущества между истицей и ответчицей Скачковой не заключался, государственная регистрации перехода права собственности на предмет договора к покупателю не производилась. Следовательно, право собственности Лебедевой Л.С. на спорную недвижимость не возникло.

Ссылки истицы на предварительный договор купли – продажи от 02.03.2009г., а также акт исполнения его условий от 05.03.2009г., как основание возникновения её прав на спорное имущество, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, суд считает, что арест в данном случае правомерно наложен на имущество, принадлежащее должнику, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истице права требовать освобождение имущества от ареста.

Вместе с тем, в материалы дела истицей представлены светокопия предварительного договора от 02.03.2009г., поименованного, как дубликат, а также светокопия акта исполнения условий предварительного договора от 05.03.2009г., также указанного, как дубликат, а в судебном заседании представитель истицы подлинников указанных документов суду не представил, пояснив, что подлинные экземпляры данных документов не сохранились.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не были представлены подлинные экземпляры документов, суд не может принять их копии в качестве допустимых доказательств по делу.

Весте с тем, имущество, указанное в предварительном договоре купли – продажи от 02.03.2009г., не содержит достаточных признаков, позволяющих его идентифицировать.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из представленной истицей копии предварительного договора от 02.03.2009г., в нем не указаны существенные условия, касающиеся местоположения объекта продажи, а именно: отсутствует адрес объекта недвижимости - магазина, а также адрес и установленные границы земельного участка площадью 300 кв.м., на котором он расположен, т.е. отсутствуют характеристики, позволяющие индивидуализировать предмет договора.

Таким образом, истицей не доказано, что имущество, указанное в предварительном договоре, и имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, это одно и то же имущество.

Поскольку право собственности на спорное имущество на основании представленного в суд предварительного договора к истице не перешло, оно, по мнению суда, не может быть отыскано и защищено избранным ею способом путем освобождения спорного имущества от ареста.

Таким образом, суд считает, что арестом спорного имущества, принадлежащего должнику Скачковой А.А., права истицы не нарушены, и оснований для его освобождения от ареста не имеется.

При этом, суд учитывает, что исходя из содержания ст. ст. 69, 77 ФЗ « Об исполнительном производстве», право титульных владельцев не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник этого имущества. Так, в силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. А по правилу, установленному ст. 77 названного Закона, допускается обращение взыскания на имущество должника, даже если оно находится у третьих лиц.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, целью обращения гражданина в суд является защита своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из текста решения Темрюкского райсуда от 26.07.2010 года, 30.10.2009г., то есть уже после даты, указанной в предварительном договоре, предоставленном в настоящее время в суд истицей Лебедевой Л.С., Скачковой А.А. совершался договор дарения земельного участка с домовладением и построенным спорным магазином, расположенными в <адрес>, на имя её внука Д., целью которого, как установлено данным решением, было исключительно создание затруднений в исполнении решения суда, в частности, обращения взыскания на принадлежащий должнице магазин. Вышеуказанным решением суда договор дарения был признан недействительным.

Как следует из материалов дела, спор между Кутеповым В.Е. и Скачковой А.А. по вопросу выплаты денежной компенсации за построенный Кутеповым магазин, расположенный на земельном участке Скачковой по указанному адресу, продолжается с февраля 2009 глда, и до настоящего времени присужденная судом компенсация должником не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, а также факта отсутствия у истицы подлинного предварительного договора, датированного 02.03.2009г., отсутствия доказательств уплаты указанных в данном договоре денежных средств в размере 900 000 рублей, а также отсутствие доказательств фактической передачи указанного в предварительном договоре имущества Лебедевой Л.С. 05.03.2009 года, суд расценивает действия истицы, связанные с подачей в суд настоящего заявления, с намерением воспрепятствовать исполнению вступившего в силу судебного постановления, как злоупотребление правом, с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ст. 10 ГК РФ.

    Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, считает необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в отношении должника Скачковой А.А., в части реализации арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лебедевой Л.С. к Скачковой А.А. и Кутепову В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи вновь образованного земельного участка площадью 206 кв.м из земельного участка общей площадью 2524 кв.м с кадастровым №, и здания магазина литер Б, площадью 47,2 кв.м, расположенных в <адрес>, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в отношении должника Скачковой А.А., в части реализации арестованного имущества: здания (магазин литер Б) общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и земельного участка категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания магазина, площадью 206 кв.м, по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Л.А. Логвин

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2014 года.