Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38608/2018 от 06.12.2018

    Судья: Касьянов В.Н.                                                 Дело <данные изъяты>а-38608/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

    при секретаре Горохове С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу МИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Соха С. А. к МИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченного налога,

    заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

    объяснения представителя МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Кривцова Д.А., Соха С.А.,

        установила:

Соха С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором просил обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 15 600 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году со всей суммы трудовых доходов административного истца в размере 370825,80 рублей был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 48 207 рублей, однако в сумму дохода была включена сумма выходного пособия в размере 120 000 рублей (2 заработные платы по соглашению о расторжении трудового договора), которая на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежала налогообложению. Таким образом, в бюджет была излишне перечислена сумма налога в размере 15600 рублей.

        Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

        В апелляционной жалобе МИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

    В соответствии с п. 6 названной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

    В силу пункта 3 ст. 217 НК РФ от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

    Из материалов дела следует, что Соха С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО НПК «Сим-Росс». На основании Соглашения о расторжении рудового договора от <данные изъяты> Соха С.А. был уволен с работы с <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 ТК РФ, на основании чего ему была выплачена компенсационная выплата в размере двух заработных плат, что составило 120000 руб.

    Как указывает истец, не оспаривается ответчиком, со всей суммы трудовых доходов административного истца за 2015 год в размере 370 825,80 рублей был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 48 207 рублей.

<данные изъяты> МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), по заявлению от <данные изъяты> <данные изъяты> налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2015 год на сумму 15 600, 00 руб.

    В решении указано, что в информационном ресурсе налогового органа <данные изъяты> зарегистрирована представленная декларация по форме 3-НДФЛ по доходам за 2015 г. По окончании камеральной налоговой проверки декларации к возмещению из бюджета РФ подтверждена сумма налогового вычета в размере 155 152.00 руб. В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ, данная переплата 24.02.2016г. перечислена на лицевой счет <данные изъяты> (ПАО СБЕРБАНК), указанный в заявлениях на возврат:

    платежным поручением <данные изъяты> в сумме 106945.00 руб.;

    платежным поручением <данные изъяты> в сумме 48207.00 руб.

    Суд, разрешая требования, исходя из того, что в силу положений пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, статьи 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, полагал, что истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> излишне уплаченного налога в сумме 15 600 руб.

    Суд не согласился с доводами отказа Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в возврате истцу суммы налога, начисленной и уплаченной от суммы денежной компенсации при увольнении, указав, что ответчиком доказательств возврата истцу налога, уплаченного именно с указанного дохода представлено не было, а из письменного отзыва представителя ответчика, и из его объяснений в судебном заседании следует, что административный ответчик отрицает право истца на освобождение от уплаты налога с суммы денежной компенсации при увольнении, со ссылкой на письма Минфина России, из чего суд делает вывод о том, что истцу в возврате именно данной части уплаченного налога было отказано.

    Однако административным истцом решение административного ответчика от <данные изъяты> не оспорено.

    Кроме того, из отзыва административного ответчика видно, что им приведены положения пункта 3 статьи 217 НК РФ и указано, что согласно разъяснениям Минфина России выплаты, производимые в том числе при увольнении сотруднику организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, освобождаются от обложения НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный (шестикратный) размер среднего месячного заработка.

    Следовательно, сама по себе позиция о возможности освобождения от уплаты налога с суммы денежной компенсации при увольнении, со ссылкой на письма Минфина России, административным ответчиком не отрицается.

    Действительно, сумму налога на доходы физических лиц в размере 15 600 рублей следует считать излишне уплаченной.

    Однако суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что весь налог на доходы физических лиц за 2015 год, включая ту часть, которая необоснованно была удержана налоговым агентом с суммы выходного пособия, был перечислен Соха С.А. при предоставлении ему налогового вычета в размере 155 152.00 руб. в связи с покупкой квартиры, по НДФЛ за 2015 год.

    Поскольку сальдо по налогу на доходы физических лиц за 2015 год согласно данным налоговой инспекции составляет 0 руб. 00 коп., возврат излишне оплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год невозможен.

    Указанные административным истцом доводы подлежат оценке при подаче заявления о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры по налогу физических лиц за последующий налоговый период.

    Следовательно, суд неверно пришел к выводу об удовлетворении административного иска, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного иска Соха С.А. отказать.

    Председательствующий

    Судьи