Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2019 ~ М-2102/2019 от 09.04.2019

66RS0004-01-2019-002953-96

дело № 2-3078\2019(2)

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Капустиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Ольги Афанасьевны к Администрации города Екатеринбурга о признании работ по реконструкции крыши встроенно-пристроенной части здания незаконным, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Ольга Афанасьевна обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании работ по реконструкции крыши встроенно-пристроенной части здания незаконным, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Шестакова О.А. является собственником квартиры <адрес>, окна которой выходят на крышу встроенно-пристроенной части здания, где в настоящее время располагается магазин «Магнит». При проведении работ по реконструкции крыши магазина летом 2015 года, ее уровень был поднят, что повлекло нарушение строительных норм и правил. В ходе проведения независимой экспертизы установлено, что верхняя часть конструкций пола жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположена на 56 см ниже верхней части кровли встроенно-пристроенной части здания (кровля магазина «Магнит», на которую ориентированы окна данной квартиры. Уровень кровли встроенно-пристроенной части здания (кровля магазина «Магнит») в местах примыкания к основной части здания превышает отметки пола выше расположенных жилых помещений на 56 см., чем нарушен п.7.1.15 СП 54.133330.2016 «Здания жилы многоквартирные», п.7.1.15 СНиП 31-01-2003, п.6.5.5 Приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693, п.6 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ. Просила признать действия администрации г.Екатеринбурга по реконструкции встроенно-пристроенного здания незаконным, обязать ответчика привести крышу в соответствие с нормами действующего законодательства, понизить уровень на 56 см, взыскать расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 20300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Шестакова О.А. и ее представитель на иске настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истец пропустила срок исковой давности 3-х летний, истец в просительной части просит признать незаконными действия администрации по реконструкции крыши, однако, реконструкция не проводилась, исковые требования истцом заявлены некорректно, истцом не представлен ни один документ о том, что уровень крыши был иным. Единственным документом является заключение специалиста, но перед специалистом не ставился вопрос, какой был уровень крыши до ремонта. Из заключения специалиста- уровень крыши не изменился. В материалы дела, представленные технические документы, какая высота помещения, требования истца не исполнимы, чтобы понизить уровень крыши нужно будет отселить два подъезда, будут нарушены права собственников всех жилых и нежилых помещений. В случае если уровень крыши будет опущен на 56 см, высота потолков будет 2,5 метра. Истцом не доказан, что причинен моральный вред, эти требования не могу быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Тандер» возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица ООО УК ЖКХ Октябрьского района Крамченко К.С. пояснила, что по данному вопросу в управляющую компанию обращений не было, вопрос перед общим собранием не ставился.

Представитель третьего лица ООО «Новое строительство» Сорокина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что по поводу заключения представленного истцом, к данному заключению стоит отнестись критически в виду того, что оно содержит некоторые ошибки. Никакой не полной замены строительной конструкции не было, выполнен кровельный ремонт. Согласно снимкам и нормативным документам, заключение на которое ссылается истица, имеет грубые нарушения. те нормы и правила на которые ссылается истец, они не применимы к данной ситуации.

Представитель третьего лица ООО «ФСК» Быков Д.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что конструктивные особенности этого здания в 1982 году- строились верха несущих конструкций, которые находятся в одной отметке и в априори перепад высот не может быть осуществлен. Кровельный пирог располагается только над несущей конструкцией, толщина кровельного пирога 200 мм., плюс 500 мм по толщине, технически недопустимо. Выполнен ремонт кровли, а не реконструкция. При данной конструкции несущего каркаса железобетонные крыши перекрытия не возможно перестроить. Два назначения у кровли 1- гидроизоляция и 2- утепляющая. Утеплитель – толщина утеплителя подбирается с учетом точки росы, если расположить утеплитель ниже, то это в железобетонных плитах повлечет разрушение.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций. При капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шестакова О.А. является собственником кв. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.12.2014 между ЕМУП «СУЭРЖ и ООО «Новое строительство был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 131114/0184933/01.

Согласно акту осмотра от 18.12.2014 состояние нежилого помещения было установлено как ограниченно работоспособное и требует проведения ремонта.

Письмом от 30.06.2015 Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга было согласовано проведение работ по ремонту и перепланировке нежилого помещения.

Письмом от 26.08.2015 Департамент Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга квалифицировал работы как не относящиеся к реконструкции и не требующие оформления разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В августе 2015 года был проведен ремонт кровли нежилого помещения (акт о приемке выполненных работ № 8 от 10.08.2015).

В обоснование своих требований истец представила заключение специалиста № 89и-17 от 27.12.2017, подготовленное специалистами Санжиевым А.А. и Калугиным П.И., согласно которому специалистами установлены нарушения требований действующих нормативных документов в строительстве и нормальной эксплуатации кровли встроенно-пристроенной части здания (кровля магазина «Магнит», на которую ориентированы окна квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, опрошенный специалист <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключении специалиста, пояснив, что заключение осуществлялось после визуального осмотра объекта- крыши здания, без технической документации на объект.

К выводам, изложенным в заключении специалиста № 89и-17 от 27.12.2017, объяснениям специалиста о наличии оснований для признания действий ответчика по реконструкции кровли и приведении крыши, путем понижения уровня крыши дна 56 см, суд относится критически.

Выводы специалиста сделаны без исследования технической документации на объект, путем визуального осмотра, без учета технических характеристик здания, его состояния до ремонта. Выводы в заключении носят абстрактный характер, не аргументированы, содержат неверные ссылки на технические нормы и правила.

Кроме того, выводы специалистов опровергаются техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций кровли одноэтажного пристроя к жилому зданию, расположенном по <адрес> подготовленному ООО «Баутекс», из которого следует, что строительные конструкции кровельного покрытия одноэтажного здания пристроя (далее Объект), примыкающего к жилому 9-этажному зданию, расположенному по <адрес>, в настоящее время выполняют свои основные функции. Существенных недостатков в конструкциях не выявлено. Состояние строительных конструкций кровельного покрытия одноэтажного здания пристроя, примыкающего к жилому 9-этажному зданию, расположенному по <адрес>, оценивается как работоспособное, в соответсвии с ГОСТ 27.002-89 и СП 13-102-2003. Дальнейшая безопасная эксплуатация кровельного покрытия и помещений пристроя возможна. Проведенные обследования, представленные в настоящем Техническом заключении, показали, что состав кровли пристроя соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве, и не снизили несущей способности конструкций здания в целом. Существенного изменения высоты вновь устроенного кровельного покрытия, при обследовании не омечено. Изменение высоты кровли, в частности понижение ее уровня на 56 сантиметров, без существенного вмешательства в несущие конструкции пристроя и жилого здания в целом, не возможны. Для изменения высоты кровли, (возможности понизить ее уровень на 56 сантиметров), потребуется провести реконструкцию всего здания, что потребует отселения жителей из двух прилегающих подъездов и проведения комплекса строительно-монтажных работ.

Суд признает техническое заключение ООО «Баутекс» в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы аргументированы, сделаны после осмотра и инструментального обследования строительных конструкций кровли объекта, конструкций плит покрытия со стороны нежилых помещений, обмеров, анализа результатов обследования.

Специалистом ООО «Баутекс» установлено, что железобетонные балки пристроенной части здания опираются на несущие стены жилой части здания, в связи с чем для понижения высоты кровли пристроенной части на 56 см потребуется произвести реконструкцию всего здания с отселением жителей двух прилегающих подъездов и демонтажом несущих конструкций всего здания.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, площадью 415,6 кв.м., по ул<адрес>

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в случае понижения уровня кровли на 56 см, высота помещения снизится до 2,14 м, что не соответсвует требованиям п. 4.5 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями №1,2) устанавливающего, чтов административных зданиях высота помещений должна составлять не менее 2,7 м.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенных в техническом задании, истцом не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы истца о применении к спорным правоотношения положений СП 54.13330.2016 ошибочны.

П.7.1.15 СП 54.13330.2016 не содержит требований о том, что уровень кровли в местах применения не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части многоквартирного дома.

Согласно п.1.1. С 54.13330.2016, настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых много квартирных жилых зданий.

Как следует из справки БТИ от 07.06.2019, многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1980 году.

Реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> не производилась, что подтверждается сведениями БТИ от 07.07.2019.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении в результате действий ответчика вреда ей или всему многоквартирному дому, поскольку, доказательств снижения качества проживания в жилом помещении, снижения рыночной стоимости недвижимого имущества, возможности возгорания, свободного доступа на крышу нежилого помещения, попадания осадков в связи с ремонтом кровли, истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное исковые требования Шестаковой Ольги Афанасьевны к Администрации города Екатеринбурга о признании работ по реконструкции крыши встроенно-пристроенной части здания незаконным, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние (снижение уровня крыши нежилого пристроя на 56 см) не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ремонт кровельного покрытия нежилого пристроя к жилому дому <адрес> произведен в августе 2015 года, согласно акту о приемке выполненных работ август 2015 года № 8 от 10.08.2015.

Срок исковой давности истец 10.08.2018 года. С исковым заявлением истец обратилась 09.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Ольги Афанасьевны к Администрации города Екатеринбурга о признании работ по реконструкции крыши встроенно-пристроенной части здания незаконным, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья: И.А. Юшкова