Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-841/2014 от 02.12.2014

7-1439-2014-21-841-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 8 декабря 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Попова Е.Г. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К. от 29 сентября 2014 года, Попов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что 29.09.2014 года в 14:20, управляя транспортным средством /марка1/, при развороте он заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству /марка2/, двигающемуся попутно. Попову Е.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанный гражданин обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие его действий Правилам дорожного движения. Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия заявителя переквалифицированы на часть 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения наказания.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. Ссылается на то, что его вина установлена лишь на основании пояснений второго участника ДТП, которые противоречат его пояснениям. Второй водитель, двигавшийся в том же направлении, не имел преимущество, по отношению к нему и ему заявитель не обязан был уступать ему дорогу. В судебном заседании в краевом суде защитник заявителя Титов B.C., на доводах жалобы настаивает. Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Однако, отметил судья, его следует изменить, поскольку обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что управляя автомобилем, заявитель нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку намереваясь выполнить разворот, он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу осмотра места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников данного происшествия. Этот факт подтверждается показаниями свидетелей Ю. и С., которые пояснили, что заявитель начал выполнять маневр разворота «с крайней правой полосы», то есть от правого края проезжей части, не от воображаемой осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Об этом же свидетельствует схема места происшествия, на которое указано направление движения автомобиля заявителя перед началом выполнения маневра разворота, закончившегося столкновением. Поскольку заявитель начал выполнять маневр разворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в ходе выполнения этого маневра он создал препятствие для движения автомобиля потерпевшего, так как он выполнял этот маневр, не на встречной полосе, а в пределах полосы своего первоначального движения, с последующим выездом на встречную полосу, для его завершения.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил водителем автомобиля /марка2/ не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяли бы всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Попова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.