Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4365/2012 ~ М-3911/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киржиманова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Киржиманов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования (полис 1020 №), где предметом является автомобиль Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности, по рискам «Хищение», «Ущерб», со сроком действия 1 год. Страховая сумма составила 2.330.000 рублей, страховая премия в размере 151.683 рубля оплачена в полном объеме, в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, с участием автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер №, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г.Самары вынесено решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1.045.033 рубля 40 копеек.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения) = 234 дня. 151.683 рубля (цена оказания услуги (стоимость полиса)) х 234 дня х 3 % = 1.064.814 рублей 66 копеек.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги, считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 151.683 рубля.

В результате произошедших дорожно-транспортных происшествий величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер № составила 27.960 рублей, согласно заключению специалистов ООО «Констант-Левел», за услуги которых им было оплачено 1.500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 330, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 27.960 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1.500 рублей, неустойку в размере 151.683 рубля, моральный вред в сумме 30.000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в сумме 27.960 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1.500 рублей, неустойку в размере 151.683 рубля, моральный вред в сумме 30.000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 80.369 рублей 43 копейки, оплату юридических услуг в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Страховая компания выполнила свои обязательства, страхователь отказался от ремонта по направлению страховщика и выплаты страхового возмещения по экспертизе, назначенной страховщиком. Просил отказать в удовлетворении требований, в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Киржимановым А.А. и ответчиком заключен договор страхования (полис 1020 №), где предметом является автомобиль Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам «Хищение», «Ущерб», со сроком действия 1 год. Страховая сумма составила 2.330.000 рублей, страховая премия в размере 151.683 рубля оплачена в полном объеме, в рассрочку (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, с участием автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании денежной суммы в размере 1.045.033 рубля 40 копеек (л.д.4-5).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение, подготовленное специалистами ООО «Констант-Левел» №\С-11, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер № определена в 27.960 рублей (л.д. 16-26).

Доказательств, свидетельствующих о размере утраты товарной стоимости в меньшем размере, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Отчет, подготовленный специалистом ООО «Констант-Левел» выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается документами об образовании, в связи с чем, принимаются судом во внимание при определении размеров страховой выплаты.

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Киржиманова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей», исполнитель услуги должен в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в противном случае, в пользу потребителя могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Однако, суду не было предоставлено сведений об обращениях истца к ответчику с какими-либо претензиями в рамках исполнения договора страхования. Кроме того, права истца были восстановлены в полном объеме решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения), то есть 47 дней, учитывая ставку рефинансирования, установленного ЦБ РФ в размере 8 %, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1.045.033 рубля 40 копеек (сумма задолженности) составят 10.914 рублей 79 копеек.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы и определением размера утраты товарной стоимости в ООО «Констант-Левел» по составлению заключения в размере 1.500 рублей, так как данные расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного ущерба (л.д. 27, 28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киржиманова Антона Анатольевича, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киржиманова Антона Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Самарский филиал величину утраты товарной стоимости в размере 27.960 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы по проведению оценки в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.914 (десять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: