Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2018 ~ М-5308/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-4965/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018г.                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин., в <адрес>, водитель Сиротин Е.Л. управляя автомашиной Мицубиси Лансер, регистрационный знак: №, принадлежащей же на праве собственности Сиротину В.И., совершил наезд на автомашину Хонда Пилот, регистрационный знак: №, принадлежащую на праве собственности Романову А.Е. В результате ДТП автомобиль Хонда Пилот получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО.

В страховую компанию в установленный законом срок, истцом были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 637 руб.

За оказанную экспертом услугу оценки ущерба Романов А.Е. оплатил 9 500 руб., что подтверждается квитанцией.

По истечении срока по добровольной выплате в соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном возмещении страховой выплаты, сопутствующих расходов.

В ответ, страховая компания выплатила Романову А.Е. 17000 руб., что составляет неполную стоимость ущерба.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу сумму ущерба от ДТП: 120 137 рублей = (127 637-17 000+9 500).

В связи с обращением в суд, Романовым А.Е. понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., в том числе: по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., представительство в суде 6 500 руб., а так же почтовые расходы в размере 439,89 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Романова А.Е. сумму материального ущерба (страхового возмещения) в размере 110 637 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин., в <адрес>, он двигался со скоростью 5-10 км.ч. на принадлежащем ему автомобиле Хонда Пилот, регистрационный знак: № в районе <адрес> крайнем правом ряду, а левом ряду двигалась автомашина Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности Сиротину В.И., водитель данного автомобиля совершил маневр поворота направо и совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть. В результате ДТП автомобиль Хонда Пилот получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО. Ранее автомобиль был в ДТП но повреждения не пересекающие, автомобиль не восстанавливался после предыдущих аварий. С результатами экспертизы не согласен. Считает, что если сотрудниками ГИБДД в административном материале указано о получении транспортным средством повреждений в данном ДТП, то получение повреждений от заявленного ДТП является установленным. Автомобилем иные лица не пользуются.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и пояснениям истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, был извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Чихирев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, результаты экспертизы считает обоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Пилот, регистрационный знак: №.

Истец ссылается на получение ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин., в <адрес> механических повреждений транспортным средством в результате ДТП, произошедшего при следующих обстоятельствах: водитель Сиротин Е.Л. управляя автомашиной Мицубиси Лансер, регистрационный знак: №, принадлежащей же на праве собственности Сиротину В.И., совершил наезд на автомашину Хонда Пилот, регистрационный знак: №, принадлежащую на праве собственности Романову А.Е.

В результате ДТП автомобиль Хонда Пилот получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком было получено заявление от Романова А.Е. на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство в этот же день было представлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на СТОА ООО «Доступный Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, от ремонта на СТОА истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснена обязанность предоставления автомашины на СТОА для ремонта, право выбора другой СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Романову А.Е. было выдано новое направление на СТОА на ООО «Кармоторс», которое ДД.ММ.ГГГГ было отозвано в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена п. 15.1.

Указанные изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28 апреля 2017 года.

Так, согласно ст. 12 п. 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи…

Однако, п. 16.1 ст. 12 указанного закона предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет): а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату на основании приложенного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также направлен мотивированный отказ в доплате по отчету независимого оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения за повреждения бампера заднего и диска колеса заднего левого, считая данные повреждения доаварийными.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта, Повреждения задней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера и левого молдинга заднего бампера автомобиля Хода Пилот, регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные повреждения в своей совокупности диска заднего левого колеса и левой подножки в сборе автомобиля Хода Пилот, регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия и носят накопительный эксплуатационный характер следообразования.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 19 500 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 18 700 рублей.

В судебном заседании эксперт Михайлов Д.В. поддержал выводы экспертного заключения, указал, что контакт между транспортными средствами был, однако, не все повреждения были образованы от данного дорожно-транспортного происшествия. Хода Пилот, регистрационный знак № был осмотрен дважды, при этом второй осмотр был осуществлен на СТОА с разбором, поскольку возникли сомнения в образовании некоторых повреждений от заявленного события. Совмещение контактных поверхностей не производилось, поскольку второй автомобиль представлен не был, однако, исходя из представленных фотоснимков было установлено, что второй автомобиль не подвергался тюнингу, указанное обстоятельство позволило провести экспертизу с учетом описаний и фотоматериалов, применить моделирование с учетом аналога второго автомобиля и наложить площадь воздействия. При этом, он учел вектор движения, направление оси, выбор предположительного угла при столкновении, что изобразил на схеме в экспертном заключении. Выбор угла предположительного движения был определен в связи с имеющимися данными о направлении движения и по характерным попутным повреждениям. При соприкосновении выступающей части лансера и крыла на транспортном средстве истца должны образоваться царапины и задиры, однако их не было, колеса на фотосхеме имеют направление прямо, а по объяснениям они должны быть «с поворотом направо». Транспортное средство истца двигалось со значительной скоростью, а автомобиля лансер не достаточно было времени даже для того, чтобы его увидеть и среагировать. Вызвали сомнения повреждения на транспортном средстве истца подножки, диска левого заднего колеса. Детали подвержены сильной коррозии (существенной и объемной), она не могла образоваться в результате ДТП, следовательно, является доаварийным повреждением, указанные повреждения уже требовали ремонта, в связи с чем он исключил их из объема повреждений от заявленного ДТП.

Самым дорогостоящим элементом явилась подножка (ступень) левого порога, но на разных его элементах (составных частей) имеются разнохарактерные и многочисленные повреждения, часть из которых идентифицируются как доаварийные и носят накопительный характер следообразования с явно выраженными признаками эксплуатационного износа элементов; бампер задний в левой боковой передней части элемента имеются продолжительные царапины и потертости с нарушением лакокрасочного покрытия следового контакта, со следами выхода контактировавшего следообразующего объекта с его выступающими следообразующими предметами. Эксплуатационные и накопительные повреждения в виде многочисленных разнонаправленных царапин, задиров расположенных в разных местах элементов, носят разный следовой характер, что с технической точки зрения говорит об многократном контакте с различными следовыми объектами и в различный период времени, которые никак не влияют на дальнейшую эксплуатацию данной детали в сборе. Учитывая картину ДТП, скорость движения транспортного средства истца, повреждения должны быть значительнее, кроме того, задняя накладка имеет ограниченную геометрию по площади и зазор, что предусмотрено заводом-изготовителем, на ней были выявлены многочисленные царапины и задиры поверхности данного элемента, данные повреждения расположены в области удаления от места предполагаемого контакта с возможным следообразующим объектом его выступающих частей, что с технической точки зрения противоречит механизму общего контактирования со следообразующим объектом. При снятии задней накладки установлено, что крепление пластика не имеет следов вытяжки в связи с разрушением на малекулярном уровне, что приводит к появлению на пластмассе белых следов. То есть данный элемент не изгибался на уровне крепления, то есть повреждения внутренней стороны элемента не соответствуют механизму излома материала. Так же у крепления сломан только кончик, при этом разгон элемента не позволял это сделать, часть крепления сломана путем применения мускульной силы до ДТП. Элементы подножки идут в комплекте, но на транспортном средстве истца они все имеют эксплуатационные повреждения в виде задиров и царапин, не относящихся к ДТП. Так же не повреждена пленка на двери, арочная часть крыла, а нижняя часть подножки не имеет задиров, которые бы образовались от заявленного события. Имеющиеся царапины не соотносимы с повреждениями задней левой подножки. Подножка расположена в углублении и не является самостоятельно выступающей частью, находится на одном уровне с молдингом дверей, при вхождении переднего бампера при движении должна быть задета площадь двери и арочная часть, объем повреждений был бы значительнее. Сопостовимых внедрений в области дверей нет. Задняя левая дверь имеет только царапины без деформации площади. Порог является частично утопленной частью, имеет выпуклость, но повреждения данной части не могли образоваться от заявленного события, порог не задет. Истец мог не знать о наличии доаварийных повреждений, если автомобилем пользуется кто-то другой и снимал фиксирующиеся детали кто-то иной, но материалы дела не содержат информации о фиксации факта демонтажа. При фиксации ДТП фотоснимки сделаны удаленно, фотографии локальных повреждений нет, только общий вид, он с помощью компьютерной техники приближал изображения с целью их анализа, сотрудники ГИБДД на место не выезжали и были лишены возможности убедиться в образовании повреждений от данного ДТП, обычно они фиксируют повреждения со слов его участников. Размер причиненного истцу ущерба находится в арифметической погрешности в размере 10 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется, все неясности были устранены в ходе рассмотрения дела после допроса эксперта. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока, установленного Законом "об ОСАГО", соответственно права истца нарушены не были.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов и издержек.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании экспертиза оплачена ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Романова А.Е. расходы на производство экспертизы в сумме 22750 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Романова А.Е. расходы на производство экспертизы в сумме 22750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева