Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2017 ~ М-305/2017 от 10.05.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года       город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

с участием ст. помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Патракова С.С.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-511/2017 по иску Кадилова ФИО10, Кадиловой ФИО11 к Вербицкому ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 года Кадилов А.М., Кадилова Н.И. обратились в суд с иском к Вербицкому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 просят взыскать всего 209 259,22 руб., из них в возмещение вреда, причиненного имуществу - 188 900 руб.; оплата услуг эксперта - 4500 руб.; затраты на лечение - 2660 руб.; расходы на проезд - 7000 руб., почтовые расходы - 662 руб.; расходы по уплате госпошлины - 5 537,22 руб., в пользу ФИО3 взыскать 14 378,71 руб., из них: затраты на лечение, обследование - 12 457,67 руб., проезд - 905 руб., расходы по оплате госпошлины - 1016,04 руб. Одновременно истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Камышлов - Сухой Лог произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Кадилову А.М. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Вербицкого А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения, а также истцам причинены телесные повреждения различной степени, в связи с чем они понесли расходы на обследование, лечение и транспорт. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом для определения размера реального ущерба было получено экспертное заключение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого величина действительной стоимости автомобиля, с учетом износа составила 188 932 руб..

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО3 также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб., а также расходы на транспорт до места проведения экспертизы. Представитель истцом ФИО9 позицию истцов поддержала.

Ответчик Вербицкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а также посредствам СМС-извещения, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Камышловского районного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

При участии в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что с исковым заявление не согласен, вину в ДТП он не отрицал, полагал, что вина обоюдная, но в большей степени его, при этом указал, что считает, что истец ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД, а именно не занял крайнее левое положение для поворота, чем ввел его в заблуждение. Также ответчик не согласен и с заключением технической экспертизы, поскольку ранее автотранспортное средство истца уже участвовало в ДТП, подвергалось ремонту, указанный пробег для машины является заниженным, поскольку автомобилю 16 лет, соответственно износ деталей указан неверно. Машина истцов с места ДТП уехала своим ходом. ФИО4, также указал, что расходы на лечение ФИО3 возмещению не подлежат, как и расходы истцов на транспорт для следования к месту лечения.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, допросив свидетеля, заключения прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 5км + 500 м автодороги Камышлов-Сухой Лог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили технические повреждения. Кроме того, ДТП повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту ДТП - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 №. Вина ФИО4 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, характером повреждений транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО4 указал, что подъезжая к перекрестку отвлек свое внимание на стоящую на обочине машину с открытой левой дверью, объезжая ее увидел стоящий на перекрестке автомобиль истца с включенным левым указателем поворота, в связи с чем прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не смог, из пояснений ФИО2, следует, что он остановился на перекрестке и попускал встречный транспорт для совершения поворота налево и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которого видимость более 100 м в обе стороны, состояние покрытия сухое, стояние погоды ясно, светлое время суток.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, о том, что Кадилов А.М. допустил нарушение п. 8.5 ПДД судом не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждаются. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, данная автодорога имеет две полосы движения в противоположные направления, таким образом следуя в попутном направлении, водители должны соблюдать как скоростной режим, так и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что ответчиком Вербицким А.В. сделано не было. Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Из представленных документов следует, что имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате данного ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 величина действительной рыночной стоимости автомобиля истца, с учетом износа, округления и НДС, за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 900 рублей (л.д. 34-64). Стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей (л.д. 33).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда, отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам и назначать повторную экспертизу, о проведении которой стороны не ходатайствовали. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требование ФИО2 о взыскании убытков в полном размере в силу вышеуказанных положений обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 188 900 руб., а также в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4500 рублей.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате телеграмм в размере 662 руб., суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены ДТП и были необходимы для реализации права на проведение экспертизы для определения размера ущерба, подтверждены документально (л.д. 114, 115, 116) в связи с чем являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 в полном объеме в сумме 662 руб..

Требования истца ФИО2 о возмещение расходов на лечение, выразившиеся в необходимости прохождения магнитно-резонансной томографии, суд признает необходимыми (л.д. 78, 79), в связи с полученными травмами в результате ДТП, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2 660 руб. (л.д. 130, 131).

При этом следование истца ФИО2 к месту обследования по средствам такси, суд не признает необходимыми, поскольку истец ФИО2 находился на амбулаторном лечении, доказательств невозможности использования общественно транспорта, а также необходимости прохождения МРТ в <адрес> суду не представлено. Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №ж/15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 были обнаружены переломы 1-3 ребер слева и 1-го ребра справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Факт обращения Кадилова А.М. за медицинской помощью после ДТП подтверждается записями врача в амбулаторной карте (л.д. 77-81).

Материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при управлении им транспортным средством, в результате которых ФИО2 был причинен вред здоровью в виде переломов ребер.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона суд не может допустить освобождение причинителя вреда ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных травм, характер и длительность лечения, физическую боль от полученной травм и последствия травм; степень нравственных переживаний и страданий; материальное положение ответчика, состав его семьи; принятие ответчиком мер к оказанию материальной помощи. С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 50 000,00 руб..

Относительно требований о компенсации морального вреда истца ФИО3, суд приходит к следующему. Согласно заключения эксперта №ж/15 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования у ФИО3 внешних повреждений не обнаружено. Из представленных медицинских документов, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении у травматолога с диагнозом «Ушиб поясничного отдела позвоночника» и у невролога с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Деформирующий спондилез, остеохондроз грудо-поясничного отдела, период обострения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ранний восстановительный период». Однако при исследовании медицинских документов объективных медицинских признаков каких-либо повреждений в указанные периоды не обнаружены, в связи с чем диагнозы Деформирующий спондилез, остеохондроз грудо-поясничного отдела, период обострения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ранний восстановительный период» не обоснованы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № СО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны истца и на основании определения суда, следует, что в представленных меддокументах объективных данных, данных инструментальных методов исследования, свидетельствующих о повреждении костных структур, мягких тканей поясничного отдела позвоночника не имеется. Также в представленных документах описание неврологического статуса ФИО3, за период лечения, не характерно для закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Комиссия экспертов считает, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, диагностированная у ФИО3, не подтверждена объективными общемозговыми, вегетососудистыми и отдельными очаговыми проявлениями, характерными для сотрясения головного мозга (л.д. 204-210).

При этом, согласно сведений ГБУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф» ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован вызов на трассовом пункте «Камышлов» к ФИО3, помощь была оказана на месте, согласно выписки из АДИС за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника, острая реакция на стресс (л.д. 169, 170). Таким образом, подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при управлении им транспортным средством, в результате которых ФИО3 был причинен вред подлежащий взысканию. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных травм, физическую боль от полученной травм; степень нравственных переживаний и страданий; материальное положение ответчика, состав его семьи; принятие ответчиком мер к оказанию материальной помощи. С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 руб..

Требования истца ФИО3. о возмещение расходов на лечение и обследование в размере 12 457,67, проезд 905 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку суд не признает их необходимыми и как следует из представленных заключений экспертов, установленные диагнозы, в связи с которыми истец проходила лечение не нашли своего подтверждения, следовательно причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и виновными действиями ответчика при управлении им транспортным средством отсутствует.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные сторонами, расходы по оплате государственной пошлины. Но при этом возмещению данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 23 510 руб., также понесены транспортные расходы для заключения договора с ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 руб..

Учитывая, что требования истца ФИО3 удовлетворены частично (7,8% от заявленных требований), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы, с учетом транспортных расходов, должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1868,02 руб..

Возмещению истцу ФИО2 подлежит уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 5357,27 руб. ((196722*5237,22/ 203722) + 300 требования нематериального характера).

Истцу ФИО3 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию нематериального характера, в остальной части госпошлина возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении требований материального характера истцу отказано.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадилова ФИО13 и Кадиловой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 188 900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, затраты на лечение в размере 2 660 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 662 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357,27 рубля и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья -       Бачевская О.Д.