Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2017 ~ М-608/2017 от 01.02.2017

Дело № 2–1708/2017

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

при участии представителя истца Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Стройград" к Ильченко А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКБ-Стройград" обратилось в суд с иском к Ильченко А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между ООО "ЕКБ-Стройград" и Ильченко А. В. был заключен договор беспроцентного займа *** от ***, на сумму *** рублей. По соглашению сторон сумма займа была перечислена в счет уплаты задолженности Ильченко А. В. по договору беспроцентного займа *** от ***, заключенному работником с ООО "ЕКБ-Стройград", что подтверждается платежным поручением *** от ***. В соответствии с условиями пункта 3.1. Договора *** от *** в порядке погашения задолженности в период с *** по *** года сумма займа удерживалась с заработной платы работника равными платежами в размере *** рублей. *** трудовой договор с Ильченко А. В. был прекращен в связи с прогулом, согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании Приказа *** от ***. С *** года денежные средства в счет погашения займа от Ильченко А. В. не поступали. На дату обращения в суд задолженность Ильченко А. В. перед ООО "ЕКБ-Стройград" по договору *** от *** составляет *** рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Ильченко А. В. в пользу ООО "ЕКБ-Стройград" сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей, а также оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ***5, действующая по доверенности от *** на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ильченко А. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

Судом установлено, что между ООО "ЕКБ-Стройград" и Ильченко А. В. был заключен договор беспроцентного займа *** от ***, на сумму *** рублей. По соглашению сторон сумма займа была перечислена в счет уплаты задолженности Ильченко А. В. по договору беспроцентного займа *** от ***, заключенному работником с ООО "ЕКБ-Стройград", что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В соответствии с условиями пункта 3.1. Договора *** от *** в порядке погашения задолженности в период с *** по *** года сумма займа удерживалась с заработной платы работника равными платежами в размере *** рублей.

*** трудовой договор с Ильченко А. В. был прекращен в связи с прогулом, согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании Приказа *** от ***.

С *** года денежные средства в счет погашения займа от Ильченко А. В. не поступали. На дату обращения в суд задолженность Ильченко А. В. перед ООО "ЕКБ-Стройград" по договору *** от *** составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с Ильченко А. В. в пользу ООО "ЕКБ-Стройград" сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Стройград" к Ильченко А. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ильченко А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Стройград" сумму задолженности по договору займа в размере 64 473,69 рублей.

Взыскать с Ильченко А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Стройград" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 134,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина