Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10669/2014 ~ М-9710/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-10669/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озарчука В. В. к Озарчук О. Б., Озарчук А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Озарчук В. В. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к Озарчук О. Б., Озарчук А. В. (далее - ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики. Ответчики выехали из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. Регистрация ответчиков в данной квартире носит формальный характер. Просил суд: признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением; снять ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Харионовская Е.Л. на требованиях настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «РЭС-3» по доверенности – Ряшкин М.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором также указал, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указал, что заявленный Озарчуком В.В. иск поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности – Шалдина М.А. возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указано, что Управление просит рассмотреть дело в своё отсутствие, разрешение требований Озарчука В.В. по существу оставляет на усмотрение суда.

Суд с учётом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-2768/2014, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом приведённых положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела видно и установлено судом, что жилое помещение в виде квартиры №, находящейся в доме № по <адрес>, является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики, что подтверждается адресными справками Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области.

Истцом заявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Рассматривая гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Заявляя данные требования, истец ссылается на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Установлено, что в производстве Вологодского городского суда находилось гражданское дело № 2-2768/2014 по иску Озарчука В.В. к Озарчук О.Б., Озарчук А.В. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учёта. Решением суда от 27 мая 2014 года Озарчуку В.В. в удовлетворении требований отказано. Данное решение Озарчуком В.В. обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2014 года обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Озарчука В.В. – без удовлетворения.

Из содержания решения от 27 мая 2014 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2014 года следует, что ответчики не отказывались от прав на спорное жилое помещение, их выезд носит временный и вынужденный характер и связан со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, Озарчук О.Б. в течение последних трёх месяцев проживает по месту регистрации в спорной квартире.

Исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда от 27 мая 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2014 года, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При этом состоявшиеся ранее судебные решения также принимались на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая применена судом и при рассмотрении данного дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Озарчук В.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо новых (возникших после ДД.ММ.ГГГГ года), бесспорных доказательств, подтверждающих его довод о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, оснований для снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Озарчуку В. В. в удовлетворении требований к Озарчук О. Б., Озарчук А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.