Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2021 от 24.09.2021

№1-188/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 05 октября 2021 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШКЛЯЕВА ВАДИМА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Фортуна», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию осталось 7 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев В.М. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Шкляев В.М., будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности для себя не сделал и вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкляев В.М., находящийся в состоянии опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем Great Wall СС 6461 КМ29 государственный регистрационный знак №, начав движение на указанном автомобиле от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил движение на указанном автомобиле до участка местности, расположенного на расстоянии около 200 метров восточнее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным автомобилем. Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что Шкляев В.М. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, последнему сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», от чего последний отказался. В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» Шкляеву В.М. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Шкляев В.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 51 минуты, имея признаки алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД, стоявшего на участке местности, расположенного на участке местности, на расстоянии около 200 метров восточнее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Шкляев В.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, Шкляев В.М., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в мае 2020 года был привлечен к уголовной ответственности Игринским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права управления на 2 года, обязательные работы отработал, права еще не получил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с сожительницей приехали в <адрес> на автомобиле Great Wall Hover, за рулем была сожительница. Автомобиль оставили возле дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ копали там картошку, после чего выпил пиво около двух стаканов. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ поругался с сожительницей и она ушла из дома. У него были ключи от автомобиля, решил съездить в д. Оник-Ирым, но решил сначала заехать на рыбалку на реку Ита, где выпил еще водку. Когда выезжал обратно с реки на этом же автомобиле, вблизи <адрес>, навстречу ехал служебный автомобиль ДПС, он остановился. К нему подошли сотрудники ДПС, которые при общении поняли, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ему предложили присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. В автомобиле ДПС предложили продуть прибор Алкотектор, но он отказался продуть прибор. После чего ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался. В отношении него был составлен протокол. Автомобиль был поставлен на штраф-стоянку. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью. Он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным за аналогичное преступление (л.д. 62-66).

После оглашения показаний, подсудимый Шкляев В.М. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что все записано верно.

Кроме собственного признания своей вины, вина Шкляева В.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Свидетель САС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на смену совместно с инспектором ДПС ДАЮ Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, по радиостанции от дежурного МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что в д. Сепож ездит автомобиль Great Wall Hover, государственный регистрационный номер №, водитель которого находится в состоянии опьянения, данная информация в дежурную часть поступила со службы «112». Выехали в <адрес>. Затем, дежурный МО МВД России «Игринский» по радиостанции вновь сообщил о том, что звонил житель д. Сепож и сообщил о том, что в деревне ездит автомобиль Great Wall Hover государственный регистрационный номер №, водитель которого находится в состоянии опьянения, всех гоняет. Когда ехали по автодороге в <адрес> от придорожного кафе отъехал автомобиль Great Wall Hover, государственный регистрационный номер №, который, увидев патрульный автомобиль, свернул с дороги и поехал в сторону <адрес>. Они стали преследовать данный автомобиль, но он съехал в кювет, проехать на служебном автомобиле не могли, поэтому поехали в объезд. Когда проезжали <адрес> и, не доезжая д. <адрес>, на координатах 57,622574; 53,373535, в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что навстречу двигался тот самый автомобиль Great Wall Hover, государственный регистрационный номер №, водитель которого, увидев их, остановился и стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Сразу подошли к водителю данного автомобиля, который не желал выходить из автомобиля, он был с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего с инспектором ДПС ДАЮ вывели его из автомобиля Great Wall Hover и сопроводили в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. Мужчина представился Шкляевым В.М. и пояснил, что не был за рулем, хотя они видели, как он двигался на данном автомобиле за рулем, затем остановился и стал пересаживаться на заднее сиденье автомобиля. Поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», путем выдыхания воздуха в прибор, от прохождения которого Шкляев В.М. отказался. В связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Шкляев В.М. отказался. Впоследствии, в отношении Шкляева В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. По базе ФИС-М-ОГИБДД было установлено, что Шкляев В.М. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Игринского районного суда УР осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель САС подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, показав на месте где ДД.ММ.ГГГГ был задержан Шкляев В.М., управлявший автомобилем Great Wall Hover, государственный регистрационный номер Р 054 № в состоянии опьянения (л.д. 41-48).

Свидетель ДАЮ суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором ДПС САС Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции от дежурного МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что в д. Сепож ездит автомобиль Great Wall Hover, государственный регистрационный номер Р 054 №, водитель которого находится в состоянии опьянения. На служебном автомобиле ДПС выехали по сообщению. Увидели как от придорожного кафе в <адрес> отъехал указанный автомобиль, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, свернул с дороги и поехал в сторону д. Зуринский-Шамардан. Когда преследовали данный автомобиль, он съехал в кювет и продолжил движение. Проехать на служебном автомобиле по данной дороге не могли, поэтому поехали в объезд. Когда проезжали д. Зуринский-Шамардан на указанных в протоколах координатах, увидели, что навстречу двигался тот самый автомобиль, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, остановился и быстро стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Водитель данного автомобиля был с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сопроводили его в служебный автомобиль. Мужчина представился Шкляевым В.М. и пояснил, что не был за рулем, хотя они видели, как он двигался на данном автомобиле за рулем, затем остановился и стал пересаживаться на заднее сиденье автомобиля. Поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» путем выдыхания воздуха в прибор, от прохождения которого Шкляев В.М. отказался. В связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Шкляев В.М. отказался. Впоследствии, в отношении Шкляева В.М. инспектором ДПС САС был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль был помещен на штраф-стоянку.

Свидетель ДЮК, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем Шкляевым В. приехала в гости к своей маме, проживающей в <адрес>. Туда приехали на ее автомобиле Great Wall Hover, государственный регистрационный номер № светло-серого цвета, за рулем была она. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с Шкляевым В. поругались и она ушла из дома около 21 часа. Домой вернулась минут через 30. Ее автомобиля, стоявшего возле дома мамы, уже не было. Сразу поняла, что Шкляев В. куда-то уехал, так как у него были ключи от автомобиля. Шкляев В. вернулся домой уже под утро ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что автомобиль находится на штраф-стоянке, так как его задержали за управлением автомобиля в состоянии опьянения. В каком состоянии Шкляев В. сел за руль ее автомобиля и куда поехал, она не видела. Но ранее она ему разрешала управлять своим автомобилем и ключи у него были. Своего сожителя Шкляева В.М. характеризует с положительной стороны, он хорошо ладит со своими детьми, которые приезжают в гости на каникулы и на выходные дни, также и хорошо ладит с ее сыном, который уважительно к нему относится. Помогает ей по хозяйству. Он работает официально в ООО «Фортуна», а также занимается ремонтом объектов по срочным договорам. Спиртными напитками он не злоупотребляет, практически не пьет, очень редко это бывает. Дома скандалы не устраивает, по характеру спокойный, не конфликтный. Взаимоотношения у них доверительные (л.д. 52-54).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» САС ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в МО «Зуринское» <адрес>, координаты 57,622574; 53,373535, УР в 00 часов 01 минуту был выявлен факт управления ТС Great Wall Hover, г/н №, за рулем которого находился Шкляев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, проживающий по адресу: <адрес>, при этом имелись основания полагать, что Шкляев В.М. находится в состоянии опьянения, так как присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего протоколом (№) Шкляев В.М. был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего он отказался. Шкляев В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Протокол № от прохождения которого отказался. В отношении Шкляева В.М. составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 5).

Из рапорта помощника дежурного МО МВД России «Игринский» МАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение со службы «112» <адрес> о том, что в д. Сепож ездит автомобиль Ховер г/н №, водитель которого пьян ( л.д. 7).

В соответствии с рапортом дежурного МО МВД России «Игринский» БДР ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение от КСИ о том, что в д. Сепож ездит автомобиль Ховер, г/н №, за рулем Вадим в состоянии опьянения, всех гоняет (л.д. 8).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Шкляев В.М. был отстранен от управления транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту Шкляев В.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шкляев В.М. отказался (л.д. 10).

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут в отношении Шкляева В.М. составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 12).

Из справки ОИГБДД МО МВД России «Игринский» следует, что Шкляев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в сумме 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение у Шкляева В.М изъято ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ для хранения и выдачи в установленном законом порядке по окончанию срока лишения специального права. Кроме того, по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шкляев В.М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Срок окончания течения лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно протоколу выемки в служебном кабинете № МО МВД России «Игринский» по адресу: <адрес>, у свидетеля САС изъят диск DVD+R голубого цвета с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией действий в отношении Шкляева В.М. (л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск DVD+R с записью с видеорегистратора служебного автомобиля с участием подозреваемого Шкляева В.М. и его защитника. В ходе просмотра видеозаписи Шкляев В.М. пояснил, что водитель на видео он, находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе просмотра видеозаписи установлены: факт управления транспортным средством подсудимым, факт отстранения Шкляева В.М. от управления транспортным средством и оформления соответствующего протокола об этом, факт законного требования должностного лица о прохождении Шкляевым В.М., как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», от чего подсудимый отказался; факт законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался; факт разъяснения инспектором ДПС прав водителю Шкляеву В.М.; факт ознакомления подсудимого с составленными в отношении него процессуальными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 28-35, 36).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Шкляева В.М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» САС и ДАЮ, задержавших подсудимого Шкляева В.М. с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортным средством и предложивших Шкляеву В.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых подсудимый отказался; показания свидетеля ДЮК о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Шкляев В.М. уехал на ее автомобиле, а на следующий день рассказал, что автомобиль находится на штраф-стоянке, так как его задержали за управлением автомобилем в состоянии опьянения, а также протокол проверки показаний на месте свидетеля САС, указавшего где именно был задержан подсудимый за управлением транспортного средства, а впоследствии отказавшегося от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На стадии предварительного следствия свидетели САС и ДЮК, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, согласно которому Шкляев В.М., имеющий вышеуказанные признаки алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также отказался от подписи; протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым изъята и осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД, зафиксировавшая факт движения автомобиля под управлением подсудимого, процедуру направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которых инспектор ДПС ОГИБДД выдвигает законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, разъясняет его права и обязанности, а Шкляев В.М. отказывается от выполнения законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказывается от подписи; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд принимает показания Шкляева В.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Шкляева В.М. и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Шкляева В.М. и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допрос Шкляева В.М. проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены из указанных в законе источников с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам выемки, осмотра видеозаписи, проверки показаний на месте у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шкляев В.М. ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Шкляева В.М. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. Шкляев В.М., имея признаки алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Шкляев В.М. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 80), ранее судим (л.д. 72-73), характеризуется удовлетворительно (л.д. 84).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Шкляева В.М. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям работников ДПС ОГИБДД, остановившим и задержавшим Шкляева В.М. Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено.

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком инкриминируемого состава преступления.

Преступление, совершенное Шкляевым В.М., относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поэтому суд с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, судназначает наказание в виде исправительных работ.

Шкляев В.М. к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается (ч. 5 ст. 50 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает состояние здоровья Шкляева В.М., его трудоспособность.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. С учетом совершения Шкляевым В.М. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 62, 75, ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Шкляевым В.М. преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Шкляева Вадима Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Шкляеву В.М. наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев,

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Шкляева В.М. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шкляева В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - диск DVD+R с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина