Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2017 (2-5532/2016;) ~ М-4300/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисикова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мисиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 121.921 руб. 14 коп; неустойку в размере 121.000 руб; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы за юридические услуги в размере 18.000 руб, за оплату услуг специалиста ИП Бастрикова Д.Д. в размере 16.000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2013г. между ООО «Новый город» и истцом заключен договор № ЮБ 9/78 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес> рабочий, <адрес> стр.5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

В процессе проживания в квартире были выявлены недостатки строительного характера отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, балкона, внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 440.006 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования.

Истец Мисиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю Юрченко С.А.

Представитель истца Юрченко С.А. (полномочия подтверждены), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что не поддерживает требования о взыскании расходов на специалиста, просил данные требования не рассматривать по существу.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Согласно отзыву на иск истцу было передано жилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не было. Жилой дом построен, введен в эксплуатацию, соответствует строительным нормам и правилам. ООО «Новый город» при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставлены все необходимые документы и заключения. Ответчик считает, что истцом неверно толкуется понятие недостатков, что повлекло необоснованную подачу искового заявления. Кроме того, обоснованность предъявленных требований истца по результатам экспертизы была подтверждена лишь на 27,71 %. По заявленным требованиям истца о взыскании неустойки следует исходить с момента истечения десятидневного срока после подтверждения факта наличия недостатков, а не с момента истечения срока для удовлетворения требования потребителя. Требования о возмещении компенсации морального вреда ответчик считает несостоятельными, поскольку носит оценочный характер, следовательно, обязанность определять ее размере возложена на суд с учетом разумности и справедливости. Также ответчик не соглашается с требованием по оплате услуг за экспертное заключение в размере 16.000 руб, поскольку уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика. Требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 18.000 руб. ответчик считает завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости. Кроме того ответчик просит с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки и штрафа. Также ответчик просит взыскать в пользу ООО «Новый город» судебные расходы в сумме 26.024,40 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру исковых требования, в удовлетворении которых истцу отказано. Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Представители третьих лиц ООО СК «Мегаполис», ОАО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещены надлежаще и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.1 и ч.2 указанной нормы Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика).

Как установлено в судебном заседании, Мисиков С.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №ЮБ 9/78, акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом помещения (Том № л.д. 5-7,8,9,10).

Застройщиком <адрес> является ООО «Новый город». Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства (п. 3.3 договора). Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 3.3).

Как установлено в судебном заседании, истец после принятия квартиры по акту приема-передачи в процессе её эксплуатации обнаружил строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры.

Обращаясь в суд, истец представил заключение № СТЭ-175/07-16 ИП Бастрикова Д.Д, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 440.006 руб. 78 коп (Том № л.д.11-25).

ДД.ММ.ГГГГ Мисиков С.В. обратился в адрес ООО «Новый город» с претензией (выявленные недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>), в которой просил устранить неисправности: не работает механизм сливания воды в ванной, не закреплен унитаз в ванной комнате, нет (не установлен) наличник входной двери в комнате №, разбит стеклопакет на входной двери балкона, сквозной воздух из розетки в кухни - студия из розетки на внешней стены, дует песок на окнах комнаты № и №. ДД.ММ.ГГГГ Мисиков С.В. обратился в адрес ООО «Новый город» с повторной претензией, в которой указал недостатки: течь батареи в местах соединения со стояка в зале, не отрегулированы окна в комнате № и № песок на подоконниках, не закреплен унитаз в ванной комнате, дует из розетки в зале, не закрывается балкона дверь. ДД.ММ.ГГГГ Мисиков С.В. обратился в адрес ООО «Новый город» с претензией, в которой указал недостатки: не работает механизм сливании воды в ванной комнате, сквозной воздух из розетки в кухне – студии на внешней стене, с трудом закрывается замок балконной двери, царапины и потертости на стеклопакетах с внешней стороны в комнате № и №. ДД.ММ.ГГГГ Мисиков С.В. обратился в адрес ООО «Новый город» с претензией, в которой указал недостатки, которые не устраняются с января 2016 г: не работает механизм сливания воды в ванной комнате, не закреплен унитаз в ванной комнате, дует из розетки в кухне – студии на внешней стене. ДД.ММ.ГГГГ Мисиков С.В. в очередной раз обратился в адрес ООО «Новый город» с претензией устранить вышеперечисленные недостатки, просил принять меры (Том № л.д. 28-30).

В связи с тем, что Мисиков С.В. неоднократно обращался в адрес ООО «Новый город» с претензиями об устранении недостатков, которые так и не были устранены, Мисиков С.В. обратился в адрес ООО «Новый город» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 440.006 руб. 78 коп, расходы по оплате услуг специалиста ИП Бастрикова Д.Д. в размере 16.000 руб, данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мисикова С.В. был направлен ответ ООО «Новый город» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мисикову С.В. было предложено сообщить удобное для него время для выполнения работ по устранению недостатков, либо сообщить банковские реквизиты, для перечисления денежных средств в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, согласно экспертному заключению в размере 44.005 руб. 53 коп. (л.д. 56 т. 1).

Однако по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца, указанный в претензии, не поступили, указанные недостатки ООО «Новый город» устранены не были.

В целях урегулирования спора ответчиком была проведена проверка качества спорной квартиры, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «СибПРК» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость ремонтных работ определена Локальным сметным расчетом № и составляет 44.005 руб. 53 руб. (Том № л.д. 58-103).

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительная экспертиза, порученная ООО «СудСтройЭкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудСтройЭкспертиза» представлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов определена в локальном сметном расчете № и составляет 121.921 руб. 14 коп. (Том № л.д. 1-44). Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж работы и квалификация эксперта сомнений не вызывает.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено, возражений на заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от ответчика не поступило.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки несоответствия проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> в <адрес> составляет 121.921 руб. 14 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Мисиков С.В. обратился в адрес ООО «Новый город» с претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 440.006 руб. 78 коп, расходы по оплате услуг специалиста ИП Бастрикова Д.Д. в размере 16.000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении десятидневного срока денежные средства в размере на счет истца не поступили, недостатки устранены не были, таким образом, мер для добровольного исполнения требования потребителя ответчиком предпринято не было. Наличие судебного спора о защите прав потребителя и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в добровольном порядке не возмещены расходы истца на устранение недостатков, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: (121.921 руб. 14 коп. *3%*257 дней) =940.011 руб. 99 коп, истец ограничивает неустойку суммой 121.000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что законная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка в заявленном истцом размере 121.000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 5.000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб, подлежащих взысканию с ООО «Новый город» в пользу Мисикова С.В.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит (121.921 руб. 14 коп.+121.000 руб.+3.000 руб.)х50% = 122.960 руб. 57 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мисиковым С.В. понесены судебные расходы: за оказание юридических услуг 18.000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на доверенность 1.500 рублей, всего 19.500 руб.

С учетом выполненного объема работ по составлению иска, составления претензии, участия представителя в судебных заседаниях, указанная сумма с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.

Требования истца Мисикова С.В. о взыскании судебных расходов за оказание услуг специалиста ИП Бастрикова Д.В. в размере 16.000 руб. судом не рассматриваются по существу по заявлению представителя истца.

Поскольку ООО «Новый город» понес расходы в размере 36.000 руб. по оплате строительно-судебной экспертизы, которая была поручена ООО «СудСтройЭкспертиза», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат частичному взысканию с истца, поскольку недостатки и стоимость их устранения в размере 440.006 руб. 78 коп, на которые указывал истец со ссылкой на заключение специалиста ИП Бастриковым Д.Д, подтвердились лишь на 27,71 %. Следовательно, истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 27,71 %, что составляет 26.024,40 руб. исходя из расчета: (36.000 руб.*27,71/100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5.929 руб. 21 коп. (за требования имущественного характера и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисикова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Мисикова С.В.:

стоимость устранения строительных недостатков в размере 121.921 рубля 14 коп,

неустойку в размере 121.000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 18.000 рублей,

судебные расходы на доверенность в размере 1.500 рублей,

штраф в размере 122.960 рублей 57 коп,

а всего 388.381 рублей (Триста восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один рубль) 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мисикова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.929 рублей 21 коп.

Взыскать с Мисикова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26.024 рубля 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска