Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2017 ~ М-2077/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2974/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

18 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Выродовой Л. И. к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) в размере 332612,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв в соответствии, с которым ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (застройщик-инвестор) и Выродовой Л.И. (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, район д.Верховая, д.Квань, и после получения разрешения на ввод в объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 50,18 кв.м. строительный № участнику долевого строительства (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно п. 1.8 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года и в течение 4-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования участнику долевого строительства.

Таким образом, срок исполнения договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» (л.д.16-17).

На основании акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная <адрес> лоджией в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> была передана истцу.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.10.2014г. по 30.09.2016г., размер которой составил 332612,06 рублей за 242 дня просрочки, из расчета, что за каждый день просрочки размер неустойки составляет 1372 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В то же время, учитывая время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, возражения ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Суду не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей за нарушение их прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Суд считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку досудебная претензия истца о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, количество проведенных судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя полномочий подлежат удовлетворению в заявленном размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выродовой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу Выродовой Л. И. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько