Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2018 ~ М-1976/2018 от 20.04.2018

Дело №2-3566/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

представителя ответчика по доверенности А.С.Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 35968 рублей, финансовой санкции в размере 26400 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий Гончаровой И.В. на праве собственности автомобиль Деу Матиз, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Лада 111930, гос.номер (№), (ФИО)4 В порядке прямого возмещения убытков Гончарова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страхование ее гражданской ответственности по договору ОСАГО, представив страховщику 14.07.2015 года все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. По минованию установленного законом срока страховое возмещение не последовало, требования претензии, адресованной ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, также оставлены без ответа, в связи с чем Гончарова И.В. вынуждена была обратиться за защитой нарушенного права в суд. 23.09.2015 года, после предъявления иска в Ленинский районный суд г.Воронежа, последовала выплата страхового возмещения в сумме 53200 рублей. В дальнейшем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.11.2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаровой И.В. также взыскано страховое возмещение в размере 7500 рублей, убытки в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей. Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, Гончарова И.В. направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 05.08.2015 года по 23.09.2015 года и с 05.08.2015 года по 15.12.2015 года, а также финансовой санкции за период с 05.08.2015 года по 15.12.2015 года, однако данные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения (л.д.4-9).

Определением суда от 02.08.2018 года производство по делу в части требований Гончаровой И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции прекращено в связи с отказом истца от данного требования (л.д.64-65).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Гончарова И.В. не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62).

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от 23.10.2017 года (л.д.31-32), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от 09.01.2018 года (л.д.57), возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.39-40), ссылаясь на полное и своевременное исполнение страховой компанией своих обязательств; в случае удовлетворения требований истца, просила о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, уменьшении до разумных размеров величины судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в применимой к спорным правоотношениям редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство Деу Матиз, гос.номер (№), принадлежит на праве собственности Гончаровой И.В. (л.д.27), чья гражданская ответственность в период с 05.06.2015 года по 04.06.2016 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.28).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 года прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, с указанного времени его правопреемником является ПАО «Росгосстрах», которое в последующем переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.11.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 7500 рублей, убытки в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, всего 19500 рублей; в доход бюджета – государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.15-17).

Указанное судебное постановление сторонам в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15.12.2015 года.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.11.2015 года установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 07.07.2015 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Деу Матиз, гос.номер (№) под управлением Гончаровой И.В. и Лада 111930, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 (л.д.10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2015 года причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя Лада 111930, гос.номер (№), (ФИО)4, сдававшего задним ходом и допустившего наезд на Деу Матиз, гос.номер (№) (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10), в связи с чем Гончарова И.В., действуя в соответствии с положениями ст.ст.12, 14.1 Закона об ОСАГО 13.07.2015 года в порядке прямого возмещения убытков обратилась к данному страховщику, представив заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы (л.д.12,13).

Получив 14.07.2015 года указанные документы (л.д.41), страховщик 27.07.2015 года направил в адрес потерпевшего сообщение от 16.07.2015 года о необходимости предоставления на осмотр автомобиля Деу Матиз, гос.номер Х992ТТ36 (л.д.42,43).

Осмотр аварийного транспортного средства представителем страховой компании не осуществлен, в связи с чем он был самостоятельно организован Гончаровой И.В. с участием эксперта-техника, а составленное по его результатам экспертное заключение совместно с претензией направлено в адрес страховщика (л.д.47).

Рассмотрев вышеуказанные документы, ООО «Росгосстрах» признало имевшее место ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения перечислило Гончаровой И.В. денежную сумму в размере 23.09.2015 рублей (л.д.48,49).

Однако, как следует из пояснений стороны истца и отражено в решении Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.11.2015 года страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта последовала уже после обращения Гончаровой И.В. в суд, а расходы, понесённые истцом в связи с организацией независимой экспертизы, признаны входящими в состав страхового возмещения.

По результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств суд, рассматривая требования о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств наступления страхового случая и возникновения у Гончаровой И.В. права на доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 7500 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения последовала по истечению установленного законом срока для ее осуществления, а при первоначальном обращении истца в суд за защитой нарушенного права взыскание неустойки не производилось, Гончарова И.В., обращаясь с настоящим иском, просит взыскать в ее пользу сумму неустойки за период с 05.08.2015 года по 23.09.2015 года и с 05.08.2015 года по 15.12.2015 года (по день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа), поскольку требования о ее выплате в досудебном порядке оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.22-24,25,54,55).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в действительности страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Гончаровой И.В. получено за пределами предусмотренного Законом об ОСАГО срока, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки законными и обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы неустойки (26068 рублей и 9900 рублей соответственно) судом проверены, признаны соответствующими положениями законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности и согласующимися с обстоятельствами рассматриваемого дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования Гончаровой И.В. о взыскании в ее пользу суммы неустойки в указанном размере правомерны и совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждены.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то, что задержка выплаты страхового возмещения была обусловлена непредставлением Гончаровой И.В. поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, что лишило его возможности своевременно исполнить свои обязательства, и свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о страховой выплате Гончарова И.В. уведомила страховщика о невозможности самостоятельного передвижения аварийного автомобиля, указав возможность его осмотра, в том числе с участием эксперта-техника. Однако в обозначенные потерпевшим дату, время и место представитель страховой компании не явился; адресованное же истцу сообщение о предоставлении автомобиля на осмотр вовсе направлено ответчиком по миновании установленного законом срока для осмотра повреждённого транспортного средства (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). Доказательств обратного материалы дела не содержат, иное ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате суммы неустойки суд не находит, равно как и не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Однако заслуживающим внимания является заявление ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), требования Гончаровой И.В. подлежат удовлетворению, однако величину взыскиваемой в этой связи суммы неустойки суд считает необходимым уменьшить до 20000 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных положений понесённые Гончаровой И.В. расходы по оплате досудебной претензии в сумме 3000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 05.03.2018 года (№) (л.д.66), счет и кассовый чек от 05.03.2018 года (л.д.68,69), являются судебными издержками, поскольку подготовка претензии была обусловлена реализацией права истца на получение суммы неустойки, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов по составлению претензии, суд, с учетом возражений ПАО СК «Росгосстрах», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым заявленную к взысканию денежную сумму уменьшить до 500 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, Гончарова И.В. также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Установлено, что между Гончаровой И.В. и <данные изъяты> заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> обязалось оказать Гончаровой И.В. юридические услуги по составлению искового заявления и представлению ее интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Деу Матиз, гос.номер (№), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в г.Воронеже. Стоимость услуг <данные изъяты> определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6000 рублей (л.д.66,67).

Факт оплаты услуг по договору №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден счетом №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 11000 рублей (л.д.70,71).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Гончаровой И.В. по доверенности представляла Карпусь Е.В., действующая от имени ООО «Экспертно-правовая группа» по доверенности от 11.01.2016 года (л.д.72).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 8000 рублей, из которых 2000 рублей за составление настоящего искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1579,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гончаровой И.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, всего – 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1579,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2018 года