Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2015 ~ М-1802/2015 от 06.04.2015

ДЕЛО № 2 –2851/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н,

при секретаре Скрипкиной В.А.,

с участием истца Астахова М.В.,

представителя третьего лица (Госорган3) <адрес> Лозенкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Астахова М. В. к Сарнецкой Л. Н. о прекращении права на долю квартиры с исключением из числа собственников и признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Астахов М.В. обратился в суд с иском к Сарнецкой Л.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры (№) по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Требования мотивировал тем, что в спорной квартире истец зарегистрирован и проживает. Собственником указанной квартиры являлся (ФИО1), наследниками которого в <данные изъяты> доли была (ФИО3), <данные изъяты> доле – Сарнецкая Л.Н., в <данные изъяты> долях – Ознобкина Л.Е. Фактически доля Сарнецкой Л.Н. находилась в пользовании (ФИО2) с (ДД.ММ.ГГГГ) После смерти (ФИО2) наследниками ее имущества стали (ФИО5) и (ФИО4) Ознобкина Л.Е. отказалась от наследства в пользу (ФИО4) Доля (ФИО5) по договору дарения перешла к Астахову М.В., в результате чего доля истца Астахова М.В. составила <данные изъяты> часть в общем имуществе. Во владении истца так же находится <данные изъяты> доля квартиры ответчицы. Истец полагает, что в связи с непрерывным добросовестным владением имущества в течении 15 лет имеет право на признание за ним права собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества (л.д.4-7).

Далее истец уточнил требования, просил прекратить право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры за Сарнецкой Л.Н., исключить ее из числа собственников по тем мотивам, что за 15 лет владения квартирой ответчик не интересовался своим имуществом, не истребовала из владения истца, с даты принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) не вселялась в домовладение, расходы, связанные с содержанием имущества, не несла, место нахождения собственника не известно. Требование о признании за собой право собственности на <данные изъяты> долю квартиры поддержал.

В судебном заседании требования иска истец поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в спорной квартире проживает вместе с бабушкой Ознобкиной Л.Е., ответчица в квартире не проживает, проживает в Якутии, связь с родственниками не поддерживает, свое имущество не содержит.

Третьи лица Ознобкина Л.Е., (Госорган2) по <адрес>, ответчица Сарнецкая Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск не заявили.

Представитель третьего лица (Госорган3) <адрес> Лозенков О.А. пояснил, что указанный спор не нарушает каких либо прав доверителя, интересов не затрагивает. При разрешении дела полагался на усмотрение суда.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками <адрес> являются Ознобкина Л.Е., на основании свидетельства о праве собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выданного нотариусом и свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14). Астахов М.В. является собственником указанной квартиры в 1/6 доле на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) г., и свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15, 16). Согласно справки (Госорган1) <адрес> Сарнецкая Л.Н. владеет <данные изъяты> доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34).

В спорной квартире по сведениям поквартирной карточки (л.д.63) ответчица Сарнецкая Л.Н. зарегистрированной не значится. При этом истец в спорной квартире постоянно зарегистрирован с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63). Ответчица Сарнецкая Л.Н. зарегистрирована по месту жительства с (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> (л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу требований ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что владение истцом спорной квартирой связано с наличием у него на то законного основания – права собственности. Ссылка истца о владении долей квартиры, принадлежащей ответчице, не является основанием для признания за ним права собственности на спорную долю квартиры по основаниям приобретательной давности, так как квартира является единым объектом права, в натуре доли в праве собственности на квартиру не выделялись.

При этом непроживание ответчицы в спорной квартире квалифицировать как совершение действий, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество суду представляется неверным.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на долю в спорном имуществе фактически опирается на право собственности другого лица – ответчика по настоящему делу, что по смыслу ст. 234 ГК РФ, что само по себе так же исключается при возникновении права собственности по праву приобретательной давности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)