Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-85/2018 (33-25031/2017;) от 09.08.2017

Судья Архипова Л.Н.                                           Дело № 33-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело по иску ООО СК «Европлан» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Е.Н.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Европлан» обратился в суд с иском к <данные изъяты> Е.Н., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 175 768 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 715 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2013г. произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты> Е.Н., управлявшей автомобилем Форд Экспорт госномер <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю марки Фиат Дукато госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано, истцом во исполнение обязательства по договору СЕ102231 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 295 786 руб. 28 коп. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», которая перечислила на счет ООО СК «Европлан» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

<данные изъяты> Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить со ссылкой на неизвещение о месте и времени судебного заседания по делу.

Протокольным определением от 16 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика <данные изъяты> Е.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты> Е.Н. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку требования истца в части размера взысканной суммы опровергнуты экспертизой и предоставленным ею заключением специалиста.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая по существу заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно справке ГИБДД 19.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем <данные изъяты> Е.Н. Правил дорожного движения, управлявшей автомобилем Форд Экспорт госномер <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю марки Фиат Дукато <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Владелец автомобиля марки Фиат Дукато <данные изъяты> застрахован ООО «СК Европлан» по договору СЕ102231.

В результате причиненного ущерба истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 295 768 руб. 28 коп.

ООО «БИН Страхование» перечислило на счет ООО СК «Европлан» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 сентября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Fiat Ducato» г.з. <данные изъяты> на дату ДТП составляет 191 977 руб. (без учета износа), 164 958 руб. (с учетом износа).

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», так как оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание, что действительный размер ущерба превышает лимит ответственности ООО СК «Европлан» по договору страхования гражданской ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 71 977 руб., из расчета: (191 977 – 120 000).

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 71 977 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░