Решение по делу № 2-554/2021 (2-8904/2020;) ~ М-5978/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-554/2021

86RS0004-01-2020-011282-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием истца ФИО4, с участием помощника прокурора Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО15 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО2 Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики выражались в его адрес нецензурной бранью и нанесли ему побои, причинив телесные повреждения, в результате чего он проходил амбулаторное лечение и был нетрудоспособен в течение 11 дней. Кроме того, ФИО2 разбил стекло на автомобиле, принадлежащем истцу. Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 17 800 руб. В связи с утратой трудоспособности истец был лишен возможности исполнять свои обязательства по договорам на обслуживание воздушных судов, тем самым ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 77 000 руб. Действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал головную боль и сильную боль в области ушибленной раны головы височной области, также испытывал чувство стыда из-за нецензурной брани ответчиков в свой адрес в присутствии своих жены и ребенка, а также из-за своего внешнего вида перед присутствующими на заседании общественного совета по реализации стратегии социально-экономического развития ФИО3-Югры и остальными лицами. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 56 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ФИО5 взыскать материальный ущерб в размере 38 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5., ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил его кулаком правой руки в область головы (выше уха). От удара ФИО4 упал и возможно ударился головой о камни. ФИО5 навалился на него и стал отбирать телефон, на который ФИО4 снимал происходящее, чтобы впоследствии предъявить объективные данные сотрудникам полиции. Находясь на земле, оцарапал себе руку. Когда ФИО5 его отпустил, он начал снимать на телефон, и на него накинулся ФИО2, который ударил его один раз кулаком в область головы. ФИО4 пытался отбиваться, защищаться и от удара ФИО2 снова упал на землю. Также ФИО2 подошел к его автомобилю, которым истец перегородил дорогу ответчикам. И ударил кулаком по переднему боковому стеклу, от чего то разбилось. Утверждал, что сам ответчикам ударов не наносил. Пояснил, что входит в общественный совет при ФИО3 по вопросам реализации стратегии социально-экономического развития ФИО3-Югры и через два дня, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании этого Совета, на котором выступал с докладом, находясь с перебинтованной головой. На его внешний вид обратили внимание присутствующие на Совете, из-за чего он испытал чувство неловкости. Пояснил также, что является руководителем некоммерческой организации – общественной организации авиационного спортивного клуба «Полет», является волонтером. В занимаемой должности заработную плату не получает, но с целью обеспечения социальных гарантий оформил больничный. В период нахождения на лечении посещал врача, делал перевязки, принимал таблетки, стационарное лечение не проходил. После нахождения на больничном его здоровье восстановилось. Ответчики после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перед ним не извинились. Обстоятельства конфликта были предметом проверки сотрудников полиции, и ему не известно, были ли ответчики привлечены к уголовной или административной ответственности за причинение ему телесных повреждений. После произошедшего он до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался, поскольку рассчитывал наладить отношения с ответчиками, которые являются членами аналогичного спортивного клуба, расположенного по соседству. Пояснил также, что спортивному клубу «Полет» принадлежит взлетная полоса, и он оказывает услуги по обслуживанию и продлению полетной годности самолетов, базирующихся рядом с этой взлетной полосой. На техническое обслуживание самолетов он заключает договоры, однако фактически денег по договорам не получал. Обслуживание самолетов проводит регулярно по мере необходимости, при этом владельцы самолетов каких-либо заявок о необходимости подготовки самолета на определенную дату эксплуатации не оформляют, просто делают устный вызов на обслуживание.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

По ходатайству истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились на территории аэроклуба, видели как по взлетной полосе проехал автомобиль, в котором находились предположительно нетрезвые ответчики из соседнего парашютного клуба. ФИО4 перегородил им своим автомобилем дорогу. Между ответчиками и истцом возник конфликт, в ходе которого ответчики вели себя агрессивно, началась драка. Свидетель ФИО9 видел, что ФИО5 повалил ФИО4 на землю, а также что ФИО2 бил истца; видел также что ФИО2 ударил по стеклу левой передней двери автомобиля истца и разбил стекло. Свидетель ФИО10 пояснил, что снимал происходящее на телефон и видел как у истца пытались отнять телефон, таскали его по земле, после ФИО2 разбил стекло левой передней двери автомобиля.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 и абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, на территории урочище «Заячий остров» между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 и ФИО2 нанесли ФИО4 по одному удару кулаком в область головы истца. В ходе конфликта имела место также борьба между ФИО4 и ФИО5 на земле.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом видеозаписями на флеш-носителе OltraMax 4Gb, показаниями свидетелей, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.51).

Из видеозаписи в частности с очевидностью следует, что борьба между ФИО4 и ФИО5 на земле была взаимной, на обоих видны следы крови.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница подтверждается, что ФИО4 обратился в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 03:08 часов, был осмотрен в приемном отделении нейрохирурга; ему был поставлен диагноз: Ушибленная рана височной области слева. Ушиб мягких тканей головы (S01.0) (л.д.54).

Копией листка нетрудоспособности подтверждается, что истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца с ДД.ММ.ГГГГ его здоровье полностью восстановилось. Доказательств, подтверждающих характер и содержание его лечения, истец не представил.

Для установления факта причинения вреда, давности его происхождения, локализации, характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза (л.д.113-115).

Согласно заключению эксперта № № г., составленного судебно-медицинским экспертом филиала «Отделение в городе Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11, наличие у гражданина ФИО4 телесных повреждений «Ушибленная рана височной области слева. Ушиб мягких тканей головы (S01.0)» объективными данными медицинских документов не подтверждается и по степени тяжести данные повреждения не оценены ввиду отсутствия их описания в медицинских документах.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями ответчиков, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно отсутствие сведений о степени тяжести телесных повреждений, небольшую продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, связанных с чувством неловкости перед коллегами по работе и при выполнении своих общественных обязанностей, с необходимостью появляться в общественных местах с забинтованной головой. Суд принимает во внимание также степень вины причинителей вреда, отсутствие с их стороны каких-либо извинений в адрес истца, материального положение истца, работающего в некоммерческой организации и неимеющего стабильного официального заработка, отсутствие сведений о материальном положении ответчиков.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей – с каждого.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается также, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 нанес удар рукой по боковому стеклу автомобиля Toyota Prius, гос.номер К 976 РА 86, принадлежащего истцу; от удара стекло автомобиля разбилось.

Стоимость работ, включающих чистку салона автомобиля, монтаж лобового стекла, а также стоимость самого стекла составляет 17800 руб. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56)

Ответчиком ФИО2 размер ущерба, указанный в акте не оспаривался, при этом в ходе проверки сотрудниками полиции обстоятельств произошедшего он не отрицал, что неосторожно разбил стекло (л.д.53).

Учитывая изложенное в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма 17800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 77 000 руб. в виде упущенной выгоды, выразившейся в потере доходов от выполнения им работ по договорам на техническое обслуживание воздушного судна (л.д.8-48).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены,

Согласно пунктам 2.3, 2.7, 2.8 Исполнитель обязан выполнять работы в сроки, необходимые для их качественного выполнения, либо в более продолжительные сроки по согласования с Заказчиком представленных истцом договоров, Исполнитель обязан самостоятельно контролировать сроки и периоды наступления необходимости выполнения регламентных работ по обслуживанию самолета и двигателей, в случае невозможности приступить к своим обязанностям по договору обязан незамедлительно уведомить об этом обстоятельстве Заказчика.

Согласно п.2.10 договоров, Заказчик обязан заблаговременно сообщать Исполнителю о планировании полетов и о необходимости оказания услуг Исполнителя в соответствии с его обязанностями по договору.

Таким образом, из содержания договоров следует, что работы по этим договорам исполняются по мере извещения Заказчиком о планировании полетов и о необходимости оказания услуг, при этом сутки действия договора оплачиваются Исполнителю в размере 1 000 руб. вне зависимости от объема работ и количества дней исполнения своих обязательств Исполнителем (п.4.1).

Истец не представил доказательств того, что в период с 02.07.2017 г. о 12.07.2012 г. его Заказчики уведомляли его о планировании полетов и о необходимости оказания услуг, которые он не мог выполнить в силу своего физического состояния. Характер полученных истцом подтверждений, изложенных в справке из медицинского учреждения, не свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнять свои договорные обязательства. Сам истец пояснил в судебном заседании, что денежные средства по договорам он фактически с Заказчиков не взымает. Сведений о том, что сумма неисполненных обязательств учтена им как дебиторская задолженность, он не представил.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, и его исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 77 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.03.2021 ░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░