Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1720/2018 [44Г-137/2018] от 15.05.2018

                                                                                       Дело <данные изъяты>г– 137/18

Судья: Привалова О.В.

Суд апелляционной инстанции:

Хрипунов М.И., Медзелец Д.В., Шилина Е.М.,

Докладчик судья Медзелец Д.В.

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <данные изъяты>

                                      президиума Московского областного суда

<данные изъяты> <данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Иванову М.Е., Басовой М.Е., Басову Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок

       по кассационной жалобе представителя Иванова М.Е., Басовой М.Е., Басова Е.А., - по доверенности Хайретдинова Р.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

                   Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

                   объяснения представителя ответчиков - Хайретдинова Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Усикова И.Ю., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

                                         У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к Иванову М.Е., Басовой М.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером «…» площадью 35203 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади указанного участка и прекращении права долевой собственности Иванова М.Е. и Басовой М.Е. на него.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Басов Е.А. (л.д. 56-57 т.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве равнодолевой собственности Иванову М.Е. и Басовой М.Е., был образован в результате выдела земельных долей Басова М.Е. из земельного участка с кадастровым номером «…», принадлежащего АОЗТ «Клеменовское». Однако при постановке спорного участка на государственный кадастровый учет проект его межевания не был направлен органу местного самоуправления, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания.

Кроме того, на основании решения президиума исполкома Егорьевского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О границах земель города и сельских населенных пунктов» в 1991 году было произведено изъятие земель у совхоза «Клеменовский» и с учетом этих земель утверждены новые границы <данные изъяты>. Спорный земельный участок включен в состав изъятых у совхоза земель и    вошел в границы <данные изъяты>. Соответственно спорный участок расположен на землях поселений, однако орган местного самоуправления лишен права осуществлять свои полномочия по распоряжению им.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Басовой М.Е. против иска возражал.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «…» площадью 35 203 кв.м. исключены из Государственного кадастра недвижимости; право собственности ответчиков Басовой М.Е. и Иванова М.Е. на участок прекращено;

в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания спорного участка отказано. Указано, что решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по <данные изъяты> сведений из базы данных ЕГРН о спорном земельном участке.

На указанное решение ответчиками Ивановым М.Е., Басовой М.Е. и Басовым Е.И. <данные изъяты> была подана немотивированная апелляционная жалоба. При этом апелляционная жалоба содержала указание на наличие у апеллянтов статуса индивидуальных предпринимателей (л.д. 33-34 т.2).

Немотивированная апелляционная жалоба определением судьи Егорьевского городского суда от <данные изъяты> оставлена без движения и заявителям предложено в 20-дневный срок представить мотивированную апелляционную жалобу. Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции в определении не приведено.

<данные изъяты> от ответчиков – индивидуальных предпринимателей Иванова М.Е., Басовой М.Е., Басова Е.И. поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда и дело с названной жалобой было направлено судом первой инстанции для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

        По запросу от <данные изъяты> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

       Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов М.Е. и Басова М.Е. на основании договоров дарения, заключенных между ними и Басовым Е.А. соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются в ? доли каждый собственниками земельного участка с кадастровым номером «…» площадью 35 203 кв.м., расположенного по адресу: «…» (л.д. 81, 69 т. 2).

Государственная регистрация их права собственности произведена в установленном законом порядке 22 и <данные изъяты>.

Названный земельный участок был образован в результате выдела земельных долей Басова Е.А. из земельного участка с кадастровым номером «…», принадлежавшего на праве общей долевой собственности участникам АОЗТ «Клеменовское».

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 5 и п. 6 ст. 13.1, п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что поскольку решением исполкома Егорьевского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О границах земель города и сельских населенных пунктов» спорный земельный участок был изъят у совхоза «Клеменовское» для развития города, то выдел Басовым Е.А. земельного участка с кадастровым номером «…» в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером «…» в районе <данные изъяты> осуществлен незаконно.

Оставляя поданную ответчиками апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, судебная коллегия, ссылаясь на п. 4 ст. 328 ГПК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходила из того, что индивидуальные предприниматели Иванов М.Е., Басова М.Е., Басов Е.А. являются лицами, не привлеченными к участию в данном деле, их апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда.

Данный вывод судебной коллегии не соответствует имеющимся в деле материалам и основан на неправильном применении процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен администрацией к ответчикам Иванову М.Е. и Басовой М.Е., как к физическим лицам, владеющим на праве долевой собственности спорным земельным участком.

Между тем спорный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции.

Ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 54-79). Из приобщенных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что к видам деятельности ответчиков как индивидуальных предпринимателей относится в том числе выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур.

В процессе разрешения настоящего спора ответчики Иванов М.Е. и Басова М.Е. заявляли ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ими для предпринимательской деятельности (под посев озимых и яровых культур); ими в установленном порядке направляется информация об использовании участка для предпринимательской деятельности в ИФНС по <данные изъяты>, сведения об итогах сева под урожай представляются в органы статистики (л.д. 68, 70 т.1).

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> названное ходатайство удовлетворено. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции отменено и дело возвращено для рассмотрения в Егорьевский городской суд по тому основанию, что доли земельного участка ответчики приобрели как физические лица.

Таким образом, предметом спора являлись права ответчиков на спорный земельный участок, принадлежащий им как физическим лицам, но используемый ими же как индивидуальными предпринимателями в соответствии с целевым назначением земли и видом разрешенного использования – для выращивания сельхозпродукции.

На то, что ответчики не только как физические лица, но и как индивидуальные предприниматели были допущены к участию в судебном разбирательстве по делу, указывают, в частности, выданные ими как индивидуальными предпринимателями доверенности на представление их интересов в суде (л.д. 32-35 т.1); участие представителей ответчиков на основании этих доверенностей в судебных заседаниях; заявление ими ходатайства о прекращении производства по делу, возражения на исковое заявление (л.д. 60-63, 224-228 т.2), ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 110- 116 т. 3), принятое судом письменное объяснение по иску (л.д. 135- т. 3).

При таких данных вывод судебной коллегии о том, что апеллянты не относятся к лицам, участвующим в деле, и что решением суда не затрагиваются их интересы, противоречит материалам дела.

Судебной коллегией также не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что оспариваемое решение ограничивает права ответчиков как индивидуальных предпринимателей на пользование спорным земельным участком, в том числе для выращивания зерновых культур.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения и направления дела на апелляционное рассмотрение.

              Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

                                               ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                      В.М.Волошин