Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15112/2021 от 02.04.2021

Судья – Семенихин Ю.В.                     Дело № 33-15112/2021

(№2-3434/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Захаровой Е.Ю.

судей                        Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Н.Г., Абрамяну А.Г., Абрамяну Г.А. Булгаковой Т.В., Бурлай В.И., Владимировой О.В., Дульцеву И.В., Заболотней Н.И., Ивлеву В.П., Ивлевой Л.Н., Клитному В.В., Ковалеву А.А., Коваленко Н.Н., Комличенко Н.А., Коновал М.С., Конопелько Л.Г., Костыря О.Г., Костюку П.П., Котову В.В., Литвиновой Н.Н., Литовченко Е.К., Лысенко Л.А., Никитиной Н.С., Никитину А.Н., Олеху А.Н., Петрий И.И., Петрий Ю.Г., Покутней К.М., Скляр С.В., Слабоспицкой В.Т., Убогой В.И., Стариенко Н.Н., Хименко В.А., Хрипковой Л.И., Шелуха Л.Е., Шелуха В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей,

по апелляционной жалобе Соколовского Д.И. (представителя Черновой Н.Г.) на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Черновой Н.Г. и ее представителя, а также объяснения представителей ООО «Агрохолдинг Васюринский», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в суд с иском к Черновой Н.Г. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> с множественностью лиц на стороне арендодателя. <Дата ...> между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды.

На основании договоров купли-продажи от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> Чернова Н.Г. приобрела у участников общей долевой собственности на земельный участок принадлежащие им доли.

Однако, по мнению истца, данные сделки по продаже земельных долей совершены с нарушением преимущественного права арендатора ООО «Агрохолдинг Васюринский», установленного договором аренды земельного участка.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года удовлетворен иск ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Судом погашены в ЕГРН регистрационные записи о государственной регистрации прав за Черновой Н.Г. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Также судом переведены права и обязанности покупателя по договорам (перечисленным в резолютивной части решения суда) купли-продажи земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

За ООО «Агрохолдинг Васюринский» признано право собственности на 2132000/54753270 земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В решении указано, что оно является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН по заявлению уполномоченного лица от ООО «Агрокомплекс Васюринский» без истребования иных документов.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Соколовский Д.И. (представитель Черновой Н.Г.) не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на жалобу директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» Найденов В.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Чернова Н.Г. и ее представитель Евтягин Н.Н. поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Агрохолдинг Васюринский» Сербин Д.Ю. и Добротина Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Согласно абзацу 4 пункта 2.3 данного договора арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Из дела видно, что <Дата ...> между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме прав и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договоров аренды земельного участка, в том числе и преимущественное право на покупку земельных долей в данном земельном участке.

На основании договоров купли-продажи от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> Чернова Н.Г. приобрела у участников общей долевой собственности на земельный участок принадлежащие им доли.

Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя заключен на основании протокола <№...> общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <Адрес...>, от <Дата ...>.

В силу абзаца первого части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат запрета на включение в договор аренды условия о наличии у арендатора земельного участка преимущественного права на приобретение земельных долей в земельном участке.

Ответчикам было известно об условиях договора аренды, в том числе преимущественном праве арендатора на покупку земельных долей в земельном участке. Ответчики присутствовали на общем собрании, голосовали за передачу ООО «Васюринский МПК» в долгосрочную аренду земельного участка.

Как следует из дела, <Дата ...> между Конопелько Л.Г., Стариенко Н.Н., Дульцевой И.В., Коновал М.С., Бурлай В.И., Шелуха Л.Е., Хрипковой Л.И., Камличенко Н.А., Костюк П.П., Булгаковой Т.В. и Черновой Н.Г. заключен договор купли-продажи 260000/54753270 земельных долей.

<Дата ...> между Владимировой О.В., Шелуха В.П., Костыря О.Г., Никитиным А.Н., Котовым В.В., Ковалевым А.А., Убогой В.И., Хименко В.А., Клитным В.В., Петрий Ю.Г. и Черновой Н.Г. заключен договор купли-продажи 260000/54753270 земельных долей.

<Дата ...> между Петрий И.И., Никитиной Н.С., Абрамян А.Г., Абрамян Г.А., Коваленко Н.Н., Покутней К.М., Ивлевой Л.Н., Литвиновой Н.Н., Олех А.Н., Литовченко Е.К. и Черновой Н.Г. заключен договор купли-продажи 260000/54753270 земельных долей.

<Дата ...> между Лысенко Л.А., Скляр С.В., Слабоспицкой В.Т., Ивлевым В.П., Заболотней Н.И. и Черновой Н.Г. заключен договор купли-продажи 1300000/54753270 земельных долей.

Судом установлено, что общая сумма выплаченных денежных средств покупателем Черновой Н.Г. продавцам составила 930 000 рублей.

Согласно тексту договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, они уведомлены об имеющемся в отношении земельных долей обременении в виде аренды.

В нарушение условия договора аренды земельного участка ответчики - продавцы земельных долей не направляли уведомлений о продаже земельных долей в арендованном земельном участке в адрес арендатора ООО «Васюринский МПК».

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплен принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» имеет преимущественное право на приобретение земельных долей в спорном земельном участке.

При этом ответчики совершали сделки по продаже земельных долей в указанном земельном участке в нарушение преимущественного права на их приобретение арендатора ООО «Агрохолдинг Васюринский».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя Черновой Н.Г. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о порядке исчисления срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовского Д.И. (представителя Черновой Н.Г.) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Е.Ю. Захарова

Судьи     Н.М. Мантул

    Л.Н. Чабан