Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2012 ~ М-3656/2011 от 30.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону             22 марта 2012 года       

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре, Енокян ЕГ,

с участием истца Арутюнова АД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Арутюнова А.Д. к Спивакову Б.В. о взыскании суммы долга, убытков, компенсации морального вреда

         УСТАНОВИЛ:

Истец Арутюнов обратился в суд с иском, указав в обоснование на то, что Спиваков Б.В., уговорил занять ему все сбережения истца для развития бизнеса, на словах пообещав ежемесячное вознаграждение в размере 3-5% от полученной суммы, на что истец согласился.     С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов закрыл свой лицевой счет               № в «Крайинвестбанке» на сумму <данные изъяты> руб., а также снял со своего другого лицевого счета № в том же банке <данные изъяты> руб. и в этот же день отправил ответчику Спивакову Б.В. <данные изъяты> руб. через отделения Сбербанка России №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спиваков Б.В. под расписку занял у Арутюнова еще <данные изъяты> руб.

Всего ответчик занял у истца <данные изъяты> руб. Срок возврата долга и процентов за пользование денежными средствами в расписке не оговорены. Однако <данные изъяты> руб. находились у истца на лицевых счетах в банке, где процентная ставка за пользование денежными средствами составляла 11,5% годовых. В связи с тем, что истец передал ответчику в счет займа <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб, оба лицевых счета были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок депозита еще не истек. Вследствие этого истец понес убытки в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб.

Срок возврата долга в расписке не указан. Ответчик и его родители устно обещали истцу возвратить долг в ДД.ММ.ГГГГ г., однако своих обязательств не исполнили, в связи с чем Арутюнов направил Спивакову соответствующее письменное требование, которое тот проигнорировал.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб, убытки в виде неполученных доходов от депозита в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Истец Арутюнов АД в судебное заседание явился, требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на факт займа <данные изъяты> руб подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении в отношении Спивакова уголовного дела, так как тот в ходе проверочных мероприятий его полностью подтвердил. Из занятых денег ответчик возвратил истцу <данные изъяты> руб, при этом говорил, что это проценты. Однако истец на проценты не претендует, так как договоренность о них не была письменно оформлена.

Ответчик Спиваков БВ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу

-ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;- ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; - ст. 810 ГК РФ -заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по настоящему делу лежит на сторонах.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом представлены в дело: расписка /лд-38/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Спиваков БВ взял в долг у Арутюнова АД <данные изъяты> рублей; квитанция о почтовом переводе Арутюновым в адрес Спивакова 147400 руб /лд-37/; копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /лд-22/, от ДД.ММ.ГГГГ /лд-40/, от ДД.ММ.ГГГГ /лд-42-45/, от ДД.ММ.ГГГГ /лд-47/, из которых усматривается, что Спиваков подтверждал факт займа у Арутюнова денежных средств на общую сумму в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеет место соглашение о займе, в результате которого ответчик Спиваков получил в долг от истца Арутюнова в общей сложности <данные изъяты> руб. Требование истца о возврате долга, ДД.ММ.ГГГГ врученное Спивакову под роспись, оставлено тем без исполнения. Спиваковым возмещены в счет долга <данные изъяты> руб, что подтверждено истцом, а также вышеназванными постановлениями. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере разницы между суммой долга, фактически полученной Спиваковым, и суммой, возмещенной в счет погашения займа: <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб в виде неполученного дохода от депозитного счета, суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, решение закрыть депозитные счета с целью передачи денег в долг было принято истцом добровольно. При изложенных обстоятельствах исполнение контрагентом (ответчиком) своего обязательства по возврату долга а равно и его неисполнение сопряжено с потерей дохода в связи с добровольным прекращением истцом действия договоров банковского вклада (депозита).

Требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку основанием к его взысканию в силу ст. 151 ГК РФ являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага за изъятиями, установленными федеральным законом.

Нарушенное имущественное право истца не подлежит защите посредством компенсации морального вреда.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

                                      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Спивакова Б.В. в пользу Арутюнова А.Д, в счет возмещения долга <данные изъяты> руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Спивакова Б.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:           Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 26.03. 2012 года.