Решение по делу № 2-3063/2017 ~ М-1657/2017 от 30.03.2017

по делу № 2 –3063/2017 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстретьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьянова А.А. к ИП Токаревой Т.А. о взыскании суммы пени и судебных расходов

установил:

Мартьянов А.А. обратился в суд с иском к ИП Токаревой Т.А. о взыскании суммы пени за неисполнение обязательства по уплате стоимости товара в размере 94572 рублей 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 034 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между ООО «Обувной дом» и Индивидуальным предпринимателем Токаревой Т.А. были заключены Договора №, №, №, № от «31» октября 2014 года на поставку Обуви. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувной дом» заключил Договор уступки права требования № УП-19 с ООО «Обувной дом+», в котором передало право требования задолженности к ИП Токаревой Т.А. (ОГРНИП №, ИНН №) по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94940 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувной дом+» и Мартьяновым А.А. заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Обувной дом+» уступило Мартьянову А.А.:

1.1.1. Неустойку по договорам поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136253 рублей 60 копеек, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2015 года по делу А56-8972/2015, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

1.1.2. Взыскание пеней на основании п.5.2. Договоров №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения обязательств по уплате пеней до момента исполнения в полном объеме.

На момент вынесения решения Арбитражного суда пени по Договору были заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие установленной судом задолженности, ответчик своевременно не исполнил обязанности по оплате поставленного товара, уклоняется от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании пени по договору, ссылаясь на положения ст. 309,314,330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика пени в сумме 94472 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13219 рублей 75 копеек,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79522 рублей 70 копеек,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1729 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.87), представила возражения на иск, указав, что не оспаривает несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки, вместе с тем заявляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой пени.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Обувной дом» и Индивидуальным предпринимателем Токаревой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договора на поставку обуви: № на сумму 90450 рублей, № на сумму 95700 рублей, № на сумму 94940 рублей, № на сумму 31840 рублей, с еженедельной оплатой (л.д.24-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувной дом» заключил Договор уступки права требования № УП-19 с ООО «Обувной дом+», в котором передало право требования задолженности к ИП Токаревой Т.А. (ОГРНИП №, ИНН №) по Договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94940 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2015 года по делу А56-8972/2015 с ИП Токаревой Т.А. в пользу ООО «Обувной дом+» взыскано 167 930 рублей задолженности, 136 253 рублей 60 копеек неустойки, 9083 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувной дом+» и Мартьяновым А.А. заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Обувной дом+» уступило Мартьянову А.А.:

1.1.1. Неустойку по договорам поставки №№, 253, 254, 255 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136253 рублей 60 копеек, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-8972/2015, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

1.1.2. Взыскание пеней на основании п.5.2. Договоров №№, 253, 254, 255 от ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения обязательств по уплате пеней до момента исполнения в полном объеме (л.д.12-15).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) по делу с ООО «Обувной дом+» на Мартьянова А.А. (л.д.17-18).

На момент вынесения решения Арбитражным судом пени по Договору были заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Несмотря на наличие установленной судом задолженности, ответчик своевременно не исполнил обязанности по оплате поставленного товара, уклоняется от исполнения решения суда, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательства обратному не представила.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям всех указанных выше договоров поставки, за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты (п.5.2).

Истцом проведен расчет пени на сумму 94472 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по каждому договору с учетом произведенных ответчиком платежей (л.д.4-5-об,38-57):

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13219 рублей 75 копеек,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79522 рублей 70 копеек,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1729 рублей 60 копеек.

Указанный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а так же принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, исключающие возможность исполнения принятого обязательства, в том числе несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, учитывая установленные факты нарушения ответчиком обязательства по договорам поставки в части своевременной оплаты, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 034 рублей (л.д.2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартьянова А.А. к ИП Токаревой Т.А. о взыскании суммы пени за неисполнение обязательства по уплате стоимости товара и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Т.А. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Мартьянова А.А. пени за неисполнение обязательства по уплате стоимости товара в размере 94572 рублей 05 копеек и государственную пошлину в сумме 3 034 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: