Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25181/2017 от 13.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >18

по докладу судьи < Ф.И.О. >14,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договорам займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 8760 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 8 146 800 рублей, ссылаясь на то, что <...> между истцом и ответчиком были заключены договора займа денежных средств на сумму 8 760 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до <...>, также стороны договорились об уплате процентов в случае несвоевременного исполнения обязательств в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, однако ответчик не выполнил обязательства по договорам займа в полном объеме, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы основного долга по шести договорам займа от <...> в размере 8 760 000 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 8 146 800 рублей отказано. Взысканы с < Ф.И.О. >2 в пользу НП ЭО «Кубань-Экспертиза» 35 000 рублей за составление экспертного заключения <...> от <...>.

Не согласившись с указанным решением суда, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений < Ф.И.О. >2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 были заключены договоры займа денежных средств в размере 8 760 000 рублей.

Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до <...>; стороны договорились об уплате процентов с случае несвоевременного исполнения обязательств в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом ответчиком не выполнены обязательства по договорам займа, взятые в долг по договорам займа денежные средства истцу не возвращены.

Согласно условиям договоров займа за пользование денежными средствами истца подлежат уплате проценты, размер которых составляет 8 146 800 рублей (930 дней * 0,1 процента от суммы задолженности).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам произведения которой было составлено заключение <...> от <...>.

Согласно результатам экспертизы рукописные записи «< Ф.И.О. >2», расположенные в строках «Заемщик» в представленных на исследование шести договорах, выполнены не < Ф.И.О. >3, а другим лицом, с подражанием почерка < Ф.И.О. >2 Подписи от имени < Ф.И.О. >2, расположенные в строках «Заемщик» в представленных на исследование шести договорах, выполнены не < Ф.И.О. >3, а другим лицом, с подражанием подписи < Ф.И.О. >2 Подписи выполнены в обычной обстановке, в привычной для исполнителя позе, в обычном состоянии пишущего. Исследуемые подписи не выполнены намеренно измененным почерком, левой рукой.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда указал, что стороной ответчика не представлено возражений относительно результатов судебной экспертизы, оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении <...> от <...>, а также сомневаться в квалификации экспертов НП ЭО «Кубань-Экспертиза» у суда не имеется, в связи с чем суд положил в основу определения подлинности договоров займа от <...> данное экспертное заключение.

Таким образом, суд пришел к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 следует отказать.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и трактовке норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем истца суду были представлены оригиналы шести договоров займа от <...>, заключенных между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 8 760000 рублей.

Согласно п. 1.3 договоров займа сумма займа предоставляется на срок до <...>.

П. 3.1 договоров займа предусмотрено право требования истцом уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявителем жалобы обоснованно указано, что, по утверждению стороны ответчика, никаких третьих лиц при подписании договоров займа от <...> не присутствовало.

При этом в п. 6.3 оспариваемых договоров указано следующее: «указанная в п. 1.1. настоящего договора сумма займа передана заимодавцем заемщику в присутствии третьих лиц».

Подписи граждан < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 и их личные персональные данные содержатся в оспариваемых договорах займа. Соответственно, третьи лица как свидетели подтверждают факт передачи денежных средств, а не факт подписания договоров займа < Ф.И.О. >3

В силу п. 7 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вызове свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 176 ГПК РФ свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Однако соответствующих действий судом первой инстанции не принято, указанные требования ГПК РФ со стороны суда исполнены не были, граждане < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 судьей в качестве свидетелей допрошены не были, т.е. подтверждение данными лицами факта передачи денежных средств для установления существенно значимых обстоятельств подписания оспариваемых договоров займа в судебном заседании надлежащим образом не опровергнуто.

Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что ответчик в своих возражениях (п. 1) признает сумму долга в размере 500000 рублей; так, согласно доводу стороны ответчика, договоров подписывалось всего два, на общую сумму около 500 000 рублей, т.е часть долга признается самим должником < Ф.И.О. >3

Между тем ответчик не представил в материалы дела ни оригиналы, ни копии данных долговых соглашений, в то время как истец представил оригиналы договоров займа, в которых ни одна сумма не совпадает с данными стороной ответчика объяснениями.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Однако в материалах дела не содержится ни определения суда о необходимости получения образцов почерка для сравнительного исследования, ни протокола о получении образцов почерка.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что материалы, использованные для проведения вышеуказанной экспертизы по делу, имеют противоречия, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для проведения соответствующего экспертного исследования, положенного в основу решения суда.

Так, в отношении документов, предоставленных в качестве образцов свободной подписи и почерка гр. < Ф.И.О. >2, заявителем жалобы обоснованно указано, что один из документов - договор на оказание информационных услуг - не содержит даты, при этом лист 2 того же договора (л.д. 66) указывает на временной промежуток с 2001 по 2009 гг.; другой договор датирован 01 числом неуказанного месяца 2016 г.

Соответственно, документы, подлинность и достоверность происхождения которых, а также временные промежутки их изготовления, установить невозможно, не могут приниматься в качестве допустимых образцов для проведения сравнительного исследования в рамках заявленной почерковедческой экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы приводит обоснованный довод о том, что в отношении гр. < Ф.И.О. >2 имеются судебные акты, вступившие в законную силу, а именно:

- заочное решение Северского районного суда от <...> по делу <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >10; в материалах данного дела имеется договор займа с аналогичной подписью гр. < Ф.И.О. >2, что и в материалах настоящего дела;

- решение Северского районного суда от <...> по делу <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >11 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов; данное дело также содержит подлинную и не оспоренную подпись гр. < Ф.И.О. >2

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные судебные акты приняты по аналогичной категории споров - взыскание денежных средств по договорам займа, а также иным долговым обязательствам, и в целях допустимого и относимого образца для проведения экспертизы образцы подписи гр. < Ф.И.О. >2 могли быть взяты именно из данных материалов дел. Также, нотариально удостоверенная доверенность от имени ответчика на имя представителя в гражданском процессе содержит подпись, идентичную его подписи во всех договорах займа с истцом.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение НП ЭО «Кубань-Экспертиза» <...> от <...> не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенными противоречиями, с целью установления истины по делу, устранения выявленных противоречий и правильного разрешения дела, по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, произведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Руководителем экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы» < Ф.И.О. >12 производство судебной почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу было поручено эксперту-криминалисту ООО «Центр судебной экспертизы» < Ф.И.О. >13

Экспертом-криминалистом < Ф.И.О. >13 по результатам произведенного экспертного исслед░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░ 600000 ░░░░░░, 3250000 ░░░░░░, 2060000 ░░░░░░, 380000 ░░░░░░, 620000 ░░░░░░, 1850000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» < ░.░.░. >13 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 85 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» < ░.░.░. >13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 146 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 8 760 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 146 800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -