Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8114/2015 от 30.03.2015

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-8114/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Новожилова Игоря Владимировича на решение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Стуловой Татьяны Алексеевны к Новожилову Игорю Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца, представителя ответчика

У С Т А Н О В И Л А:

Стулова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Новожилову И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, указав следующее.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Стуловой Т.А. к Новожилову И.В. о признании несогласованным и неустановленным местоположение границ земельного участка, восстановлении фактически сложившейся разделительной границы земельного участка, прекращении права на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Новожилова И.В. к Стуловой Т.А. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков, были признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части наложения земельного участка площадью 809+/- 10 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Новожилову И.В., признаны правильными координаты границ и площадь земельного участка, общей площадью 814 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Новожилову И.В. в соответствии с Приложением № 5 землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013г. решение Клинского городского суда от 05 октября 2012 года оставлено без изменения.

В 2013 году истица заказала вынос в натуре границ принадлежащего ей земельного участка. Кадастровым инженером ООО «Служба землеустройства» были выставлены границы участка в соответствии с решением суда, о чем был составлен акт, но ответчик установленные межевые знаки уничтожил.

Впоследствии ответчик сломал ворота на ее земельный участок, самовольно установил забор между их земельными участками, причем не по координатам, указанным в решении суда, что привело к тому, что ответчик занял часть ее земельного участка. Данное обстоятельство было установлено кадастровым инженером в ходе разбивочных работ и выяснилось, что площадь занятого ответчиком ее земельного участка составила 80 кв.м.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, гор. Клин, ул. 23 Октября, д. 22 и перенести установленный между ее земельным участком и участком ответчика забор, установив его в соответствии с координатами, указанными в решении Клинского городского суда от 05 октября 2012г. по гражданскому делу № 2-414/2012г.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны ответчика никаких препятствий в пользовании земельным участком не чинилось, а требования об установке забора по координатам, указанным в решении суда невозможно, поскольку имеет место кадастровая ошибка.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Новожилов И.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 г. по делу по иску Стуловой Т.А. к Новожилову И.В. о признании несогласованным и неустановленным местоположение границ земельного участка, восстановлении фактически сложившейся разделительной границы земельного участка, прекращении права на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Новожилова И.В. к Стуловой Т.А. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков, были признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части наложения земельного участка площадью 809+/- 10 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Новожилову И.В., признаны правильными координаты границ и площадь земельного участка, общей площадью 814 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Новожилову И.В. в соответствии с Приложением № 5 землеустроительной экспертизы.

После вступления решения суда в законную силу Новожилов И.В. установил забор по границам, вынесенным в натуре землеустроителем Казариным Д.Н., согласно акту о выполнении разбивочных работ.

Для разрешения спора по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическое расположение забора между земельными участками № 22 и № 24 по ул. 23 Октября гор. Клина Московской области не соответствует координатам, установленным решением Клинского городского суда Московской области от 05.10.2012г. по гражданскому делу № 2- 414/2012г. Забор должен располагаться на расстоянии 1.25 м в фасадной части вглубь участка № 24 и на 2.37м в зафасадной части вглубь участка № 24. Согласно заключению эксперта ООО «Отдел Геодезии и Кадастра» Витушкина М.Ю., данному в судебном заседании 29.01.2015г., площадь участка ответчика по фактическим координатам превышает площадь участка в соответствии с координатами, установленными решением суда от 05.10.2012г. более чем на 80 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю. в ход проведения кадастровых работ выявлено, что установленный ответчиком забор расположен на земельном участке № 22 и его местоположение не соответствует местоположению смежной граница между участками № 22 и 24, координаты которой установлены решением Клинского городского суда от 05.10.2012г., зона наложения составляет 80 кв.м.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав заключение экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что при возведении ответчиком забора в координатах, выставленных землеустроителем Казариным Д.Н. нарушаются права истицы, поскольку в этом случае происходит наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истицы, в результате чего площадь ее участка уменьшается на 80 кв.м., а площадь участка ответчика соответственно уменьшается на такой же показатель.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наложении координат принадлежащего ему земельного участка на земельный участок смежного землевладельца Астафьева, сведения о котором внесены в ГКН, поскольку координаты земельного участка ответчика установлены решением суда, а также довод о том, что при переносе забора по координатам, указанным в решении суда от 05.10.2012г. площадь земельного участка ответчика уменьшится, как противоречащий имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: