Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2019 ~ М-1900/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-3285/15-2019

46RS0030-01-2019-002726-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             06 мая 2019 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя ответчика – Мещериной Е.Е.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алима Вели Оглы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.В.О. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL500, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства и автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, под управлением водителя Садовникова А.В., транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец в декабре 2018 обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – ОАО «Альфа Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Однако в установленный законом срок убыток не был урегулирован. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику, которым произведена оценка ущерба и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 514100 руб.. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, а также возместить понесенные истцом расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 18000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.

В судебное заседание истец Алиев А.В.О., его представитель по доверенности Ломакин Д.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Садовников А.В., привлеченный к процессуальному участию в деле по инициативе суда в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Мещерина Е.Е. полагала возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам, пояснив о том, что страховое возмещение после получения от истца дополнительных материалов было осуществлено добровольно ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.). К неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств; при определении размера компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мещериной Е.Е., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (п.п. 1 и 2) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Алиев А.В.О. является собственником транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, г/н №, идентификационный номер № 2012 года выпуска, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, под управлением Садовникова А.В., и автомобиля Mercedes-Benz GL 500, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО10, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Садовников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что водитель Садовников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. по ул. Энгельса, д. 105 г. Курска не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц GL 500, г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Садовникова А.В. суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. Третье лицо Садовников А.В. указанных обстоятельств не оспаривал, в ходе судебного разбирательства своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» полис №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя в интересах истца Алиева А.В.О., обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 173 «Премиум-Авто» в присутствие представителя потерпевшего Алиева А.В.О. – Ломакина Д.Ю. был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит», произведенному по заданию страховщика, установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составит 579687,59 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составит 367200 руб..

На основании п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в целях выяснения перечня повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы.

Из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт» ФИО11, все повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц GL 500, г/н №, указанные в акте осмотра № ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения заднего бампера, боковины правой, диска заднего правого колеса, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, элементов подвески передней правой не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов, содержащихся в указанном отчете, экспертом-техником ООО «АТБ–Саттеллит» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость затрат на восстановление транспортно средства без учета износа 178383,89 руб.; с учетом износа и округления до сотен рублей – 109700 руб..

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 57 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Кроме того, в абз. 1 и 3 п. 66 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщиком АО «Альфа-Страхование» признан рассматриваемый случай страховым, потерпевшему направлено посредством смс-сообщения на номер №, указанный в качестве контактного телефона в заявлении о страховом возмещении, а также письмом по адресу: <адрес>, уведомление о направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО12 по адресу: <адрес>.

Установлено, что истец транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц GL 500, г/н №, для ремонта по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО12 не предоставил, от получения уведомления о направлении транспортного средства на ремонт и получения непосредственно направления на ремонт уклонился.

Вместо этого истец обратился к эксперту-технику ФИО13, с которой заключил договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводов указанного эксперта-техника, приведенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 783 400 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составят 514100 руб.. При этом указанный эксперт-техник про производстве исследования руководствовался перечнем повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследуя вопрос установления причин возникновения механических повреждений вследствие одного и того же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует исследовательская часть заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., уплате неустойки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты причиненного вреда.

Однако, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик не удовлетворил в установленные сроки выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных страховщиком материалов выплатного дела по убытку № усматривается, что после поступления в адрес страховщика претензии, АО «АльфаСтрахование» инициировано повторное проведение экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», согласно выводов которого, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что механизм образования следов, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках заявленного контакта в передней правой, боковой части (заднего бампера, боковины задней правой, диска заднего правого колеса, рулевой рейки) противоречат обстоятельствам одномоментного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 11183, г/н №. Образование следов на облицовке заднего бампера, боковине задней правой, диске заднего правого колеса, рулевой рейки в правой части автомобиля Мерседес-Бенц GL 500, г/н №, не являются последствиями одномоментного воздействия на указанный автомобиль автомобилем ВАЗ 11183, г/н №.

С учетом указанного заключения трасологического исследования специалистом ООО «АТБ-Саттелит» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, из содержания которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 560344,81 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округлением до сотен рублей составляет 347800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил представителя потерпевшего ФИО10 письмом № о подготовке направления на ремонт на СТОА ИП ФИО12 с измененным списком перечня повреждений, направив направление на ремонт №. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца о подготовке направления на ремонт с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения и с разъяснением о праве выбора способа возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, для чего рекомендовано обратиться в офис страховщика для получения направления на ремонт или в целях заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления страховой выплаты на счет потерпевшего.

Как следует из повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт» ФИО14 по инициативе страховщика, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц GL 500, г/н №, с учетом износа и округления составляет 400600 руб..

С учетом изложенного заключения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт №, которым согласована выплата страхового возмещения Алиеву А.В.О. в размере 400000 руб.. Денежные средства в указанном размере в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет истца в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что требование истца в части взыскания со страховщика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не подлежащим исполнению в связи с добровольным перечислением страховщиком указанной суммы на счет истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к услугам независимого эксперта-техника ФИО13 истец вынужден был обратиться в связи с бездействием ответчика, связанным с неисполнением требования потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а без соответствующего расчета стоимости восстановительного ремонта он не имел возможности выполнить требования, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и обратиться с настоящим иском, суд приходит к убеждению о том, что указанные документально подтвержденные расходы в размере 18000 руб. являются убытками истца, подлежащими взысканию в пользу Алиева А.В.О. с АО «Альфа-Страхование» при удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 86 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения, то являются законными и обоснованными требования Алиева А.В.О. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки.

Однако период, за который подлежит начислению неустойка, истцом определен без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение, в связи с чем указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что страховщик в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», оформил ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу на СТОА ИП ФИО12, уведомив потерпевшего о предоставлении транспортного средства для ремонта, что свидетельствует о необоснованности требования Алиева А.В.О. о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая впоследствии предъявленную Алиевым претензию об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, с обоснованностью которой фактически согласился страховщик, осуществив впоследствии страховое возмещение в соответствии с избранной потерпевшим формой, суд приходит к убеждению о том, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований), а именно: 400000 руб.* 1%*12= 48000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 26.12.2017 года №58, а также фактические обстоятельства дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом и подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком, не была удовлетворена, в связи с чем потерпевший был вынужден обращаться за судебной защитой. Несмотря на осуществление страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком в ходе судебного разбирательства, суд находит законным и обоснованным требование Алиева А.В.О. о взыскании штрафа.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком своего обязательства, принимая во внимание тот факт, что ответчиком до момента разрешения спора по существу страховое возмещение было осуществлено, учитывая требованиям разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа вдвое от фактического размера, в связи с чем считает необходимым взыскать его с ответчика в пользу Алиева А.В.О. в размере 100 000 руб..

В соответствии с. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем Алиев А.В.О. был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 8980 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Алиева Алима Вели Оглы страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

В остальной части иска Алиеву Алиму Вели Оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.