Решение по делу № 2-389/2020 (2-8862/2019;) ~ М-6769/2019 от 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.                               <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием истца Кисляевой Е.Н., представителей истцов Миронова Н.Н. и Мироновой Т.В. - ФИО6, ответчика Севрюгина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Миронова Н.Н., Мироновой Т.В. и Кисляевой Е.Н. к Севрюгину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Севрюгин Е.А. в ООО "Сетелем Банк" оформил на себя Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101435712 и на кредитные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Автомир Премьер" автомобиль: марка, модель RENAULT DUSTER, тип транспортного средства Легковой Универсал, кузов №№, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-коричневый, год изготовления 2015.

По достигнутой устной договоренности Севрюгин Е.А. оформил в ООО "Сетелем Банк" кредит, приобретенный на кредитные средства автомобиль передал в распоряжение Миронова Н.Н.. При этом ответчик принял на себя обязательства после полного погашения Мироновым Н.Н. кредита передать автомобиль в собственность последнего. Данный факт подтверждается распиской Севрюгина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит, оформленный ответчиком Севрюгиным Е.А. в ООО иСетелем Банк” для приобретения автомобиля: марка, модель RENAULT DUSTER, тип транспортного средства Легковой Универсал, кузов №№, модель и № двигателя F4RE410 С004829, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-коричневый, год изготовления 2015, был погашен истцами в следующем порядке:

Миронов Н.Н. оплачивал ежемесячные взносы по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 156 000,00 рублей путем перечисления со своей дебетовой карты 6390********2481 на счет Севрюгина Е.А. в ООО "Сетелем Банк".

Кисляева Е.Н. оплачивала ежемесячные взносы по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также частично оплатила ежемесячные взносы по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 459 208,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет Севрюгина Е.А. через платежную систему ООО "Евросеть-Ритейл".

Миронова Т.В. оплачивала ежемесячные взносы по кредитному договору в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2016 года, на общую сумму 317 211,00 рублей, путем перечисления со своей дебетовой карты **** **** ***8 6863 на счет Севрюгина Е.А. в ООО "Сетелем Банк".

Также Миронов Н.Н. оплатил первоначальный взнос в размере 230 000,00 рублей, оплачивал техническое обслуживание автомобиля на общую сумму 21 578,00 рублей, страхование по полису ОСАГО в размере 10 953,00 рублей.

Все понесенные истцами расходы подтверждаются платежными документами.

Последний платеж по кредитному договору был проведен ДД.ММ.ГГГГ. После полного погашения кредита Севрюгин Е.А. отказывается от передачи автомобиля: марка, модель RENAULT DUSTER, тип транспортного средства Легковой Универсал, кузов №№, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-коричневый, год изготовления 2015, в собственность Миронова Н.Н. Таким образом ответчик Севрюгин Е.А. получил неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактически Севрюгин Е.А. заключил с банком притворную сделку. Кредитный договор должен был быть заключен между ООО «Сетелем Банк» и Мироновым Н.Н., однако последнему в получении кредита было отказано.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Дня защиты нарушенных прав истцам потребовалась квалифицированная юридическая помощь м они были вынуждены обратиться к услугам адвоката, для юридических консультаций, подготовки документов в суд, представления их интересов в суде. Миронова Т.В. оплатила услуги адвоката в сумме 50 000рублей.

С учетом уточнения исковых требований Миронов Н.Н. просит взыскать с Севрюгина Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 510915 рублей 46 копеек.

С учетом уточнения исковых требований Миронова Т.В. просит взыскать с Севрюгина Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 130 300 рублей и 50000 рублей расходов на представителя.

С учетом уточнения исковых требований Кисляева Е.Н. просит взыскать с Севрюгина Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 443 925 рублей.

Истец Кисляева Е.Н. на исковых требовваниях с учетом доводов изложенных в исковом заявлении настаивает.

Истцы Миронов Н.Н. и Миронова Т.В. в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивают.

Представитель истцов Миронова Н.Н. и Мироновой Т.В. - ФИО6 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает по доводам изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Севрюгин Е.А. оспаривает требования в части расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере 21578 рублей, расходы по страхованию ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10953 рубля 88 копеек,, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10377 рублей 36 копеек, расходов по страхованию КАСКО ДД.ММ.ГГГГ в размере 37006 рублей 22 копейки, страхование по порлису Росгосстрах жизнь ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей поскольку транспортным средством с момента приобретения до настоящего времени пользовался исключительно Миронов Н.Н., который обслуживал и страховал транспортное средство. В остальной части расчетов истцов возражений не представляет.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Миронова Н.Н. и Мироновой Т.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения Истец Кисляева Е.Н., представителя истцов Миронова Н.Н. и Мироновой Т.В. – ФИО6, ответчика Севрюгина Е.А., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Миронова Н.Н. подлежат удовлетворению частично, истцом Мироновой Т.В. частично, а Кисляевой Е.Н. полностью по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Севрюгин Е.А. по предварительной договоренности с истцами в ООО "Сетелем Банк" оформил на свое имя Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101435712 и на кредитные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Автомир Премьер" автомобиль: марка, модель RENAULT DUSTER, тип транспортного средства Легковой Универсал, кузов №№, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-коричневый, год изготовления 2015.

Согласно устной договоренности транспортное средство RENAULT DUSTER предполагалось передать в последующем в собственность Миронова Н.Н., который и будет нести расходы связанные с кредитными обязательствами оформленными на Севрюгина Е.А..

Кредит, оформленный ответчиком Севрюгиным Е.А. в ООО «Сетелем Банк» для приобретения автомобиля: марка, модель RENAULT DUSTER, тип транспортного средства Легковой Универсал, кузов №№, модель и № двигателя F4RE410 С004829, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-коричневый, год изготовления 2015, был погашен истцами в размерах указанных в исковом заявлении.

Ответчик Севрюгин Е.А. переоформить транспортное средство в собственность Миронова Н.Н. отказался, что подтверждается решением Сургутского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи суд считает заслуживающими вниманию доводы ответчика об исключении из суммы неосновательного обогащение которую просит взыскать истец Миронов Н.Н. - расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 21578 рублей, расходы по страхованию ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10953 рубля 88 копеек,, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10377 рублей 36 копеек, расходов по страхованию КАСКО ДД.ММ.ГГГГ в размере 37006 рублей 22 копейки, страхование по полису Росгосстрах жизнь ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, поскольку транспортным средством с момента приобретения до настоящего времени пользовался исключительно Миронов Н.Н..

При указанных обстоятельствах исковые требования Миронова Н.Н. подлежат удовлетворению частично в размере 431000 рублей, требования Мироновой Т.В. и Кисляевой Е.Н. в части неосновательного обогащения полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квиатьнции серии 18 № Миронова Т.В. оплатила представителю 50000 рублей на оказание услуг.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии подготовки искового заявления, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, работу в самом судебном заседании и представление доказательств суду в обоснование исковых требований, длительность рассмотрения спора и времени затраченного на участие представителя, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей, занимающихся деятельностью по оказанию юридических услуг на не профессиональном уровне в 2017-2018 г.г., принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере всего в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Н.Н., Мироновой Т.В. и Кисляевой Е.Н. к Севрюгину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Севрюгина Е.А. в пользу Миронова Н.Н. неосновательное обогащение в размере 431000 рублей.

Взыскать с Севрюгина Е.А. в пользу Мироновой Т.В. неосновательное обогащение в размере 130 300 рублей.

Взыскать с Севрюгина Е.А. в пользу Кисляевой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 443 925 рублей.

Взыскать с Севрюгина Е.А. в пользу Мироновой Т.В. расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Миронова Н.Н., Мироновой Т.В. и Кисляевой Е.Н. к Севрюгину Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи