Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5345/2015 ~ М-6083/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело №

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.С. обратился к ООО «УК ЦЭТ», ООО «ЦЭТ» с иском об обязании произвести текущий ремонт кровли (крыши) над квартирой № по <адрес> в <адрес>, взыскании материального ущерба в размере 53 168,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ливня произошло затопление тех.этажа 1-го подъезда <адрес> квартиры истца. При обследовании тех.этажа ремонтными службами была установлена причина затопления – нарушение трубы ливневой канализации в месте стыка с крышей и удаление разборного соединения для очистки в месте стыка трубы ливневой канализации с крышей, а в днище ванны вырезано квадратное отверстие размером 500 х 500 мм, которое трудно заметить, потому что над отверстием смонтировано дополнительное оборудование в виде пластиковой ванны.

В результате протечки крыши квартире истца были причинены повреждения, а именно: кухня (9,31 кв.м.) – потолок – плитка пенополистирольная, плинтус пенополистирольный 20х20 – пожелтение в швах, отставание плитки; стены – обои улучшенные – вздутие, отслоение, осыпание шпаклевочного слоя; проем – дверной массив с остеклением – разбухание дверного полотна;

зал (19,24 кв.м.)_ - потолок – обои потолочные улучшенные, плинтус пенополистирольный 20 х 20 – отслоение, отставание, пожелтение, вздутие; стены – обои улучшенные – отслоение, следы течи, отставание шпатлевочного слоя, проем – дверной деревянный массив с остеклением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК ЦЭТ» с заявлением в добровольном порядке устранить указанные недостатки, создать комиссию по обследованию квартиры на предмет затопления, составить акт о протечке квартиры, составить акт об объемах причиненного истцу ущерба, составить смету необходимого ремонта потолков, стен, дверных косяков и напольных покрытий, просушки межпанельных швов как внутри, так и снаружи квартиры тепловыми приборами, вскрытие и просушка пола, обработка антигрибковыми препаратами межпанельных швов, стен и пола, для проведения вышеперечисленного ремонта перевести на счет истца финансовые средства в размере составленной сметы в добровольном порядке.

В адрес ответчика направлялась претензий (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о приведении в надлежащее состояние кровли крыши над квартирой истца и возмещении понесенных убытков.

Однако на момент подачи иска свои обязательства управляющая компания по текущему ремонту кровли не исполнила.

Производство по делу в части обязания ответчика произвести текущий ремонт кровли (крыши) над квартирой № по <адрес> прекращено определением суда.

В судебном заседании истец с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать стоимость ремонта квартиры в размере 19 966,78 руб., расходы по ремонту гитары в размере 750,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. В ходе рассмотрения дела в обоснование иска дополнительно пояснил, что в результате пролива кроме квартиры был причинен ущерб гитаре, которая лежала на шкафу, от сырости отошел держатель струн. После предыдущего пролива он самостоятельно выполнял ремонт квартиры.

Представитель ответчика ООО «ЦЭТ» Умеркина Г.И. иск не признала, считает, что, что не доказан факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, заключение эксперта относительно причины пролива квартиры истца носит вероятностный характер.

Ответчик ООО «УК ЦЭТ» представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Установлено, что истец Кудряшов А.С. является собственником <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ЦЭТ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана осуществлять управление, обеспечить (лично или силами третьих лиц) предоставление услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК ЦЭТ», ООО «ЦЭТ» с претензией, указав, что в результате дефектов кровли протекает крыша, вследствие чего повреждено его имущество. Просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки в сумме 53 168,28 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Кудряшова А.С. суд обязал ООО «ЦЭТ» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес>, взыскал с ООО «ЦЭТ» в пользу Кудряшова А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры 37 192,10 руб., расходы на оценку ущерба 14 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Для определения причины пролива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом ранее имевшего место пролива по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пролива <адрес> в <адрес> является неисправность в системе ливневой канализации на техническом этаже над квартирой №.

Вывод по определению наиболее вероятной причины пролива делался по результатам осмотра технического этажа и квартиры истца, также по Акту определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦЭТ». Неисправность могла быть следствием нарушения правил эксплуатации ливневой канализации (засорение слива), либо несоответствие канализации нормативным требованиям. Со слов истца после пролива ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту ливневой канализации. Сметная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, определена локальной сметой № ЛС1.1и составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГг. (на момент проведения экспертизы) 19 966 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 78 коп.

Пролив ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца является повторным. При сравнении отделки помещений квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы для устранения повреждений отделки от ранее имевшего место пролива выполнены в объеме меньше предусмотренного сметным расчетом ЛС-1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнена частичная смена отделки жилой комнаты, вместо учтенной полной.

Получено виды и объем работ по устранению повреждений квартиры от ранее имевшего место пролива, учтенные в локальной смете ЛС-1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполненные истцом на момент проведения осмотра 26.10.2015г.: разборка потолочного плинтуса (???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦???/??????????????????????????????????????? ???????????????????????????????????????????Є??????????????????????

В сметном расчете ЛС-1.1 по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес> после пролива ДД.ММ.ГГГГ., включен весь перечень необходимых ремонтных работ по помещению кухни и коридора (нише), и частичная смена отделки жилой комнаты, с учетом проведенных истцом работ после ранее имевшего место пролива в квартире.

При проведении полного комплекса работ для восстановления жилой комнаты от последствий ранее имевшего место пролива, учтенного в сметном расчете ЛС-1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не выполненных истцом на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ последствия пролива ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате также будут устранены.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гитара фирмы «Valencia», предъявленная истцом, имеет отклеивание подставки от деки - дефект, образовавшийся в результате воздействия влаги, вызванного проливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость гитары с учетом износа (без учета повреждений от пролива) составляет 2643, руб. Проведение ремонтных работ для восстановления функциональных свойств музыкального инструмента возможно. Стоимость проведения ремонтных работ по устранению отклеивания подставки от деки составляет 750 руб.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. Заключения экспертиз соответствуют ст. 86 ГПК РФ.

Суд полагает, что обязанность по обслуживанию жилого дома и производству текущего ремонта общего имущества управляющей компанией не исполнялись надлежащим образом, что способствовало причинению истцу материального ущерба.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5345/2015 ~ М-6083/2015 от 24.09.2015

2-5345/2015 ~ М-6083/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица