Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2017 ~ М-272/2017 от 27.02.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 21 марта 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Щуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-402/17 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения <Номер обезличен> к Мирсковой Л.В., Мирскову В.А. взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения <Номер обезличен> обратились в Чапаевский городской суд с иском к Мирсковой Л.В., Мирскову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере <Данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и Мирсковой Л.В., последней предоставлен потребительский кредит в сумме <Данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена> на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом <Данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Мирскова В.А.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, сумма задолженности составляет <Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца- ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики Мирскова Л.В., Мирсков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте

рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и Мирсковой Л.В., последней предоставлен кредит в сумме <Данные изъяты> рублей под <Данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок до <Дата обезличена> (л.д.14-18).

Исполнение обязательств кредитора перед заемщиком подтверждается мемориальным ордером от <Дата обезличена> (л.д.10 ).

В целях своевременного возврата выданных кредитных средств и выплаты процентов за их использование и прочих обязательств кредитора, упомянутый договор был обеспечен поручительством Мирскова В.А., с которым был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 19-20 ).

По условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщик Мирскова Л.В. обязана ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с <Дата обезличена> года в сумме <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГУ РФ не допускается.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик Мирскова Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, своевременно не вносит платежи в счет погашения кредита и не уплачивает причитающиеся проценты, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.8).

Согласно представленному расчету задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма задолженности ответчика по состоянию на <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг – <Данные изъяты> рубля; просроченные проценты- <Данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг- <Данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты- <Данные изъяты> рублей (л.д.7).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать основной долг, установлена п.5.2.3 Кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законно или договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью так в части долга.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики <Номер обезличен>(2015), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что в адрес ответчиков истцом направлялись требование <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.22-24) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, но долг не погашен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков Мирсковой Л.В., Мирскова В.А. суммы долга по кредитному договору в размере <Данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского законодательства заемщик допустила значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении указанного договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, сумма оплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рублей (л.д.5) также подлежит взысканию с ответчиков солидарно пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,363, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к Л.В., Мирскову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и гр. Мирсковой Л.В..

Взыскать солидарно с Мирсковой Л.В., Мирскова В.А. в пользу в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения <Номер обезличен>, ИНН 7707083893 КПП 775001001 сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> копеек, всего <Данные изъяты> копеек.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина