Решение по делу № 33-3278/2020 от 29.01.2020

13 февраля 2020 г.                                       г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1395/2019

(33-3278/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Свистун Т.К.,

судей                                Алексеенко О.В.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнетдинова Р.К. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Элемент-Трейд» к Гайнетдинову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Гайнетдинова Р.К. в пользу ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 66758,44 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 2203 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском к Гайнетдинову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что Гайнетдинов Р.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элемент-Трейд» в качестве водителя с дата.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с прицепом государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на праве собственности, под управлением Гайнетдинова Р.К.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ответчик не справившись с управлением, допустил съезд на обочину и опрокидывание прицепа. Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайнетдинова Р.К. в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, что причинило ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 336604,60 руб.

Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие не образует состав административного правонарушения ответчика, материальная ответственность Гайнетдинова Р.К. за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размером среднего месячного заработка. дата Гайнетдинову Р.К. направлен запрос о предоставлении объяснений для установления причины возникновения ущерба. По состоянию на дата запрашиваемые объяснения не предоставлены, в связи с чем составлен акт.

Согласно справке от дата за период с сентября дата г. по август дата г. за 12 месяцев заработная плата Гайнетдинова Р.К. составляет
801101,26 руб., среднемесячная заработная плата составляет 66758,44 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в размере 66758,44 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2203 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Гайнетдинов Р.К. просит в апелляционной жалобе, указывая на то, что он отказывался выезжать в рейс, поскольку автомашина была в неисправном состоянии, о чем была сделана отметка в путевом листе, однако, под угрозой увольнения, ответчик был вынужден осуществить выезд. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Суду не представлен оригинал путевого листа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Гайнетдинова Р.К. – Абдрахимова Х.Х., представителя ООО «Элемент-Трейд» - Герасимова В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Гайнетдинов Р.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элемент-Трейд» в качестве водителя с дата. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с прицепом государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на праве собственности, под управлением Гайнетдинова Р.К. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ответчик не справившись с управлением, допустил съезд на обочину и опрокидывание прицепа. Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайнетдинова Р.К. в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу государственный регистрационный знак ВА691166 причинены механические повреждения, что причинило ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 336604,60 руб.

дата Гайнетдинову Р.К. направлен запрос о предоставлении объяснений для установления причины возникновения ущерба. По состоянию на дата запрашиваемые объяснения не предоставлены, в связи с чем составлен акт. Согласно справке от дата за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. за 12 месяцев заработная плата Гайнетдинова Р.К. составляет 801101,26 руб., среднемесячная заработная плата составляет 66758,44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вверенное ответчику транспортное средство было в неисправном состоянии, опровергается материалами дела.

Согласно фотокопии путевого листа грузового автомобиля №... от дата, грузовой фургон дата государственный регистрационный знак
№... с прицепом государственный регистрационный знак №..., на момент выезда в рейс являлся технически исправным, механиком ФИО4 выезд разрешен. Водитель Гайнетдинов Р.К. автомобиль принял. На оборотной стороне путевого листа в особых отметках имеется запись, что автомобиль выпущен с изношенными покрышками, не работающими амортизаторами на тягаче и прицепе, с неработающей ASR (горный тормоз), с неисправным карданом. Данные особые отметки никем не подписаны, дата их составления не указана (л.д. 62,63).

Из протокола осмотра транспортного средства от дата следует, что у грузового фургона дата государственный регистрационный знак
№... повреждения не имеются, рисунок протектора шин соответствует, состояние шин удовлетворительное, состояние рулевого управления и тормозной системы исправны.

Из протокола осмотра транспортного средства от дата следует, что прицеп государственный регистрационный знак ВА691166 имеет внешние повреждения передней правой части, правого бока, рисунок протектора шин соответствует, состояние шин удовлетворительное.

Указанные протоколы подписаны в том числе и Гайнетдиновым Р.К., каких либо отметок о вышеуказанных неисправностей, отраженных им в возражении на иск, не имеется.

Из объяснения Гайнетдинова Р.К. от дата не следует, что автомашина ... государственный регистрационный знак №... с прицепом государственный регистрационный знак №... перед выездом в рейс имела ряд технических недостатков, при наличии которых эксплуатация запрещена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие состава административного правонарушения ответчика не может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный работодателю в результате выполнения трудовых обязанносетй ущерб в размере, ограничивающимся средним месячным заработоком работника.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдинова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.К. Свистун

Судьи                                 О.В. Алексеенко

                                    Л.Х. Пономарева

справка: судья Коровина О.А.