Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2014 от 04.08.2014

Дело № 1-451/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника - адвоката <данные изъяты>

подсудимого – ФИО2,

законного представителя потерпевшего – ФИО10,

при секретарях – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, являющиеся братьями, после совместного распития спиртных напитков у себя дома по адресу: <адрес>, находились на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде вышеуказанного дома по <адрес> в <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанёс ФИО3 удар ногой по лицу, и между ними завязалась драка. ФИО2 увидел у ФИО3 в рукаве толстовки нож, который выхватил. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, осознавая, что грудная клетка является жизненно-важной частью тела человека, желая причинить тяжкий вред здоровью, имеющимся при себе кухонным ножом умышленно нанёс удар в область грудной клетки ФИО3, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с наличием колото-резаной раны в пятом межреберье слева, с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, с повреждением перикарда с гемотораксом 200 мл. Данное проникающее колото-резаное ранение, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку данное проникающее колото-резаное ранение согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал и суду показал: до событий, он со своим братом ФИО3 и знакомым Седловым находился на даче своего знакомого Бусыгина, где выпил много спиртного. После возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное дома. Утром он дал своему брату ФИО3 деньги и попросил его приобрести спиртное. Однако, поскольку брат долго не возвращался, то он (ФИО2) спустился на первый этаж дома, где увидел брата в сильной степени алкогольного опьянения. Поскольку он понял, что брат выпил спиртное, приобретённое на его деньги, он стал требовать от того возвратить ему деньги. Брат отказался и в ответ выразился в его адрес нецензурно. Между ними завязался сначала словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой он (ФИО2) первым ударил брата ногой по лицу, из носа потерпевшего пошла кровь. В драке брат задел его по шее ножом, который он всегда носил с собой в рукаве. После того, как он увидел в руке у брата нож, он его выхватил и ударил потерпевшего ножом в область груди. После чего поднялся домой с ножом и помыл его. Затем пошел искать брата, но не нашел его, вернулся домой, где был задержан. Считает, что в момент нанесения удара находился в шоковом состоянии. В содеянном чистосердечно раскаялся, сожалеет о случившемся, просил суд его строго не наказывать.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13 и ФИО15

Поскольку потерпевший ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (причина смерти не связана с данными обстоятельствами - флебиты верхних и нижних конечностей), его права и законные интересы в судебном заседании представляла главный специалист Управления социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО10, которая суду показала, что оставляет вопрос о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3, показания которого, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с родным братом ФИО2 и общими знакомыми ФИО13 и ФИО14 употреблял спиртные напитки. Пили всю ночь. В связи с чем, не все события помнит хорошо. Помнит, что когда на улице рассвело, он находился у себя дома с ФИО2, ФИО13 и ФИО14. ФИО2 дал ему деньги в сумме 100 рублей на бутылку водки, которую он и ФИО14 купили и принесли домой. Через некоторое время ФИО2 вновь дал деньги на бутылку водки, и он из квартиры ушел. Помнит, что в своём подъезде на первом этаже у него с ФИО2 начался конфликт из-за того, что он (ФИО3) не принёс домой водку. У него с собой в рукаве толстовки находился нож, который в ходе драки с ФИО2 выскользнул из рукава, и он нечаянно поцарапал лезвием ножа ФИО2 за шею. Каким образом ФИО2 нанёс ему удар ножом в область грудной клетки слева, он не помнит, брата привлекать к уголовной ответственности не желает, они продолжают проживать в одной квартире и претензий к нему он не имеет.

Свидетель ФИО11 суду показала: подсудимый ФИО2 и потерпевший его брат ФИО3 являются её соседями. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она с подругой ФИО12 возвращалась из бара, поскольку у ФИО2 горел свет в окне, то решили к нему зайти. ФИО2 и его сын спали. ФИО3 совместно с ФИО13 распивал спиртные напитки, она с подругой присоединились к ним. ФИО2 проснулся и также стал с ними распивать спиртные напитки, ФИО13 ушел, затем пришел Седлов, который пробыл с ними недолгое время и ушел. Примерно в 10 часов утра ФИО3 пошел в магазин, ФИО2 дал ему денег на покупку спиртного. Поскольку его долго не было, ФИО2 пошел его искать, она смотрела в окно на происходящее во дворе и видела, что ФИО2 кричал ФИО3, чтобы тот возвращался. Однако, ФИО3, который находился вместе с ФИО14, не хотел возвращаться. После она (ФИО11) увидела, что ФИО3 пошел в другую сторону, ФИО2 возвратился в квартиру, потом снова спустился вниз. Затем он вновь поднялся и сказал, что ФИО3 подрезали, кто именно, он не знает. При этом, он бросил нож в раковину. Ей известно, что отношения между братьями были нормальные, ссорились они редко, ФИО2 может охарактеризовать как нормального человека, занимающегося воспитанием ребёнка.

Свидетель ФИО14 суду показал: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братьями Винниковыми ФИО2 и ФИО3, а так же со знакомым ФИО13 распивал спиртные напитки. В ночное время их компания прибыла в квартиру братьев ФИО20, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время в гости пришли девушки ФИО11 и ФИО12 и присоединились к их компании. Через некоторое время он пошел домой, с ним на улицу вышел ФИО3. Минут через 30 он вернулся к дому ФИО20, так как от своей квартиры у него не оказалось ключа. Около первого подъезда он увидел ФИО3, который сидел на земле, лицо и одежда его была в крови. Он поинтересовался, что с ним случилось. ФИО3 ответил, что его подкололи, а на вопрос, кто это сделал, промолчал. Он (ФИО14) вызвал скорую помощь и полицию. После этого, зашел во второй подъезд, где на площадке первого этажа увидел кровь. Он поднялся к <адрес>, но ФИО2 в квартиру его не впустил, сказал, что ударил ФИО3 и закрыл дверь. Кроме того, свидетель показал, что потерпевший всегда ходил с ножом в рукаве, а несколько лет назад он даже был осуждён за то, что ножом порезал его (ФИО14).

Свидетель ФИО13 суду показал: с братьями ФИО33 ФИО3 и ФИО2 он знаком около 3-ёх лет, находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братьями ФИО33 ФИО3 и ФИО2, а также общим знакомым ФИО14 распивали спиртные напитки дома у ФИО20. Ссор и конфликтов между ними не было. Примерно в 23-24 часа ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой. Позднее, когда ФИО2 сотрудники полиции отпустили, тот ему рассказал, что подрался с братом ФИО3 и подрезал его ножом. Ранее у него (ФИО13) была ссора с ФИО3 из-за того, что тот не отдавал ему долг, в ходе которой ФИО3 бросался на него с ножом.

Свидетель ФИО15, показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Его братья ФИО3 и ФИО2, а так же ФИО14 и ФИО13 распивали спиртные напитки. ФИО13 немного посидел и ушел домой. Поздно вечером он ушел собирать металл и вернулся домой около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Дома находились братья ФИО3 и ФИО2, которые с Седловым продолжали распивать спиртные напитки. Он (ФИО15) лёг спать и проснулся около 09 часов утра. ФИО2 попросил у него деньги на бутылку. Он дал ему деньги и ушел из квартиры вновь собирать металл по дворам, и помойкам. Около 11 часов он стал подходить к своему дому. Перед тем, как зайти в подъезд, он услышал в подъезде ругань. Он открыл дверь, поднялся на первый этаж и увидел, что на первом этаже дерутся его братья ФИО3 и ФИО2. Они били друг друга кулаками и ногами по телу. В их конфликт он не стал вмешиваться, и, пройдя мимо них, увидел у ФИО2 на шее с левой стороны кровь. Он испугался и побежал вверх по лестнице домой. Он понял, что у ФИО3 нож, но самого ножа не увидел. Ранее у ФИО3, когда тот выпьет, ФИО2 неоднократно отбирал нож, между братьями и ранее происходили драки и ФИО2 всегда одерживал верх над ФИО3. Когда он зашел домой, увидел соседку ФИО11, которая находилась на кухне с ребёнком ФИО2 -ФИО6. Примерно через минут пять в квартиру зашел ФИО2 и прошел в ванную комнату. В это время он допил кофе и опять ушел из квартиры собирать металл. На первом этаже увидел лужу крови, ФИО3 не было. Он походил по улицам в поисках металла и примерно через 30 минут вернулся домой, куда вскоре прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО2 по подозрению в преступлении в отношении ФИО3. Он сразу понял, что это сделал ФИО2, так как братья дрались один на один, и кроме ФИО2, никто ФИО3 телесные повреждения причинить не мог.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят след фрагмента ладони руки на 1 светлую дактилопленку с поверхности бутылки из-под водки с пола в кухне, с электроплиты в кухне изъят нож № (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых протоколом осмотра места происшествия, следа фрагмента ладони руки с поверхности бутылки из-под водки с пола в кухне, ножа № 5, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-105, 106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки имеется след фрагмента ладони руки, пригодный для идентификации личности. След оставлен ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят смыв вещества бурого цвета с пола (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого протоколом осмотра места происшествия смыва вещества бурого цвета, который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102-105, 106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ГБ № ФИО16 изъято: толстовка, футболка, ветровка (куртка), принадлежащие потерпевшему ФИО3, с повреждением и следами вещества бурого цвета на левой передней половине толстовки и футболки (л.д. 47);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у сотрудника ГБ № ФИО16 толстовки, футболки, ветровки (куртки), принадлежащих потерпевшему ФИО3, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-105, 106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных толстовке и футболке, принадлежащих потерпевшему ФИО3, имеются по одному колото-резаному повреждению на передней части, длиной 10 мм, образованными одновременно одним и тем же колюще-режущим предметом и могли быть образованы ножами № 3, 4, 5, представленными на исследование, а так же клинком любого другого ножа, имеющего одно остро-режущее лезвие и обух (л.д. 96-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъято: штаны (спортивные брюки) и ботинки (кроссовки), принадлежащие подозреваемому ФИО2, со следами вещества бурого цвета (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у подозреваемого ФИО2 штанов (спортивных брюк) и ботинок (кроссовок) со следами вещества бурого цвета, принадлежащих подозреваемому ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-105, 106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на толстовке ФИО3 (об. № 1-10) и штанах (спортивных брюках) (об. 20-25) ФИО2, представленных на исследование, в следах (об. № и об. № 20-23) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО2 В следах (об. № и об. № 24) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 и не произошла от ФИО3 На ветровке (куртке) ФИО3, ботинок (кроссовок) ФИО2 и марлевом тампоне со смывом с пола площадки 1-го этажа, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО2 (л.д. 57-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с наличием колото-резаной раны в пятом межреберье слева, с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, с повреждением перикарда с гемотораксом 200 мл. Данное проникающее колото-резаное ранение, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 127-129);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты>д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается зависимость от опиоидов средней стадии, в стадии ремиссии (по МКБ-10 соответствует коду F 11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении опиоидами с появлением психической и физической зависимости от наркотиков, формирование абстинентного синдрома, наблюдение в наркологическом диспансере, данные настоящего исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, раздражительность, обидчивость, склонность к демонстративным формам поведения, эгоцентризм, легковесность суждений. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально- мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в котором он подозревается подэкспертный находился вне какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения значительного количества спиртного. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящегося к деянию, в котором он подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершённый характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела и данные, направленной беседы с подэкспертным ФИО2, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции, то есть отсутствие восприятия ситуации как безвыходной, отсутствие признаков частично суженного сознания с фрагментарностью восприятия, сохранность произвольности поведения, отсутствие признаков физической и психической астении в постэмоциональный период (л.д. 217-221).

Суд, оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности и взаимосвязи, считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

При этом, самим подсудимым и его защитником не оспаривается сам факт нанесения ФИО2 удара ножом потерпевшему ФИО3 в область грудной клетки и причинение в результате этого тяжкого вреда его здоровью, указанного в обвинении и обвинительном заключении.

Суд не усматривает оснований для переквалификации деяния подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку ссылка подсудимого ФИО2 о том, что преступление им совершено в «шоковом состоянии», необоснованна, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс ножевые ранения своему брату ФИО3, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Причиной конфликта послужило то обстоятельство, что ФИО2 передал деньги своему брату ФИО3 для покупки спиртного. Однако, тот спиртное не принёс, сам же находился в сильной степени алкогольного опьянения и деньги отдавать отказался. В момент причинения вреда здоровью ФИО3 ФИО2 в шоковом состоянии не находился, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а также не находился в состоянии аффекта, что подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого « … во время совершения деяния, в котором подозревается подэкспертный, он находился вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения… Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящегося к деянию, в котором он подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершённый характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта».

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует нанесение им удара ножом в грудную клетку, являющуюся важным органом тела, в результате чего, причинён тяжкий вред здоровью ФИО3

Кроме того, из анализа обстоятельств дела, телесных повреждений потерпевшего, заключений судебно-медицинских экспертиз, следует, что потерпевший ФИО3 не представлял угрозы для жизни и здоровья ФИО2, поскольку потерпевший был в состоянии сильного опьянения, и ФИО2 мог спокойно с ним справиться, а согласно показаниям свидетеля ФИО15, являющегося братом подсудимого и потерпевшего, между последними и ранее происходили драки, и ФИО2 всегда одерживал верх над ФИО3.

Таким образом, анализ собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о том, что данные доводы ФИО2 и его защитника о том, что в момент совершения преступления он находился в шоковом состоянии являются несостоятельными и расцениваются судом как выбранный им способ юридической защиты и избегания установленной ответственности за совершенное им умышленное преступление.

Ссылка подсудимого ФИО2 о том, что он в момент нанесения удара ножом своему брату ФИО3 находился в состоянии обороны признаётся судом необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 114 ч. 1 УК РФ действия лица за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего судом не установлено. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён подсудимым в ходе обоюдной драки, инициатором которой выступил подсудимый, который первый ударил ногой брата ФИО3 по лицу, в результате чего у того из носа потекла кровь. Лишь затем в ходе драки у потерпевшего в руке оказался нож, которым он нанёс подсудимому (своему брату ФИО2) повреждение в виде ссадины на шее. После чего ФИО2 заломив правую кисть потерпевшего, тут же нанёс ему один удар в область груди ножом.

Суд полагает, что не признаётся находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Исходя из того, что инициатором драки выступал сам подсудимый ФИО2, у него имелась реальная возможность отразить посягательство со стороны своего брата. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически слабее своего брата, как показал свидетель ФИО15 ФИО2 в прошлом занимался силовыми видами спорта (борьбой). Исходя из соотношения сил ФИО3 и ФИО2, у последнего имелась возможность, не причиняя тяжкий вред здоровью брата, прекратить противоправные действия. Также суд не усматривает активной роли нападающего со стороны потерпевшего ФИО3, который в ходе обоюдной драки причинил ссадину ФИО2

Достоверно установленное объективное действие ФИО2 (удар потерпевшему ФИО3 в грудную клетку ножом), по мнению суда, свидетельствует именно о прямом субъективном умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, и об его умысле на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, проведённой в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылается, суд признаёт его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья.

Так, ФИО2 вину в совершении данного преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, не судим. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому соседями характеризуется положительно, участковым характеризуется посредственно. На учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>». Подсудимый имеет малолетнего ребёнка, что в силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. В силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - явку с повинной. Также суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО3 в своих показаниях пояснял, что претензий к подсудимому он не имеет. Законный представитель потерпевшего ФИО10 оставила назначение наказания подсудимому на усмотрение суда. Кроме того, суд учитывает аморальность и противоправность поведения самого потерпевшего ФИО3 который отказался отдавать брату деньги, которые тот ему дал на покупку спиртного, затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, а в ходе драки с ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде ссадины на шее имеющимся при себе ножом. Это подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в отношении ФИО3 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления. Суд полагает, что поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, что в соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у него не имеется.

Однако, ФИО2 совершил тяжкое преступление.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО2, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Поскольку на иждивении ФИО2 имеется малолетний ребёнок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребёнка ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд в порядке ст. 313 УПК РФ считает необходимым передать незамедлительно малолетнего сына подсудимого ФИО4 – отделу опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации <адрес> в <адрес> – для определения его судьбы и организации опеки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91 - 92 ░░░ ░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 313 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -         ░.░. ░░░░░░░░░