Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2016 (2-6982/2015;) ~ М-7023/2015 от 21.12.2015

№ 2-509/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТСК-групп» к Зайцеву С. А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки товаров, пени,

установил:

истец ООО «Торговый дом «ТСК-групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву С.А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки товаров, пени, указав в обоснование заявленных требований, что 10.06.2014 между ООО «Торговый дом «ТСК-групп» и ООО «РМП Строй» был заключен договор поставки < № >, исполнение которого было обеспечено договором поручительства, заключенным с Зайцевым С.А. В соответствии с п.1.1. договора поставки истец обязался поставлять, а должник обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РМП Строй» всех обязательств по договору поставки < № > от 10.06.2014. Должник не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем в настоящий момент имеется сумма задолженности ООО «РМП Строй» перед истцом в размере < данные изъяты > По настоящее время ООО «РМП Строй» в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленный товар не произвел. П. 7.3. договора < № > от 10.06.2014 предусматривает ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных сторонами, в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара/партии товара за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «РМП Строй», согласно представленного расчета, перед истцом на дату предъявления искового заявления составляет < данные изъяты > Кроме того, в соответствии с п. 2.6. договора поручительства от 10.06.2014, за просрочку исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором, поручитель уплачивает неустойку в размере 0,25% от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Ответчик был уведомлен о наличии задолженности у ООО «РМП Строй» одновременно с направлением претензии ООО «РМП Строй» 09.04.2015, однако свою обязанность по погашению задолженности и пени не произвел.

С учетом изложенного, ООО «Торговый дом «ТСК-групп» просит взыскать с Зайцева С.А. сумму задолженности по оплате товара в размере < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг в размере < данные изъяты >, пени за неисполнения обязательства в размере < данные изъяты >, 55 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зайцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Письменных возражений суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «РМП Строй» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10.06.2014 между ООО «Торговый дом «ТСК-групп» (поставщик) и ООО «РМП Строй» (покупатель) был заключен договор поставки < № > (л.д. 6-9,10). Согласно данного договора поставщик (ООО «Торговый дом «ТСК-групп») обязуется поставить, а покупатель (ООО «РМП Строй») обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п.п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора ООО «Торговый дом «ТСК-групп» поставлен и ООО «РМП Строй» принят по товарным накладным < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, товар на общую сумму < данные изъяты >, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 11-22).

Однако в нарушение условий договора, ООО «РМП Строй» были нарушены сроки оплаты поставленных товаров, а также оплачена не вся сумма за поставленный товар. По состоянию на < дд.мм.гггг > за ООО «РМП Строй» числится задолженность за поставленный, но неоплаченный в полном объеме товар в сумме < данные изъяты > Претензий о ненадлежащем качестве товаров либо их некомплектности от покупателя поставщику не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что 10.06.2014 между ООО «Торговый дом «ТСК-групп» и Зайцевым С.А. был заключен договор поручительства (к договору поставки < № > от 10.06.2014) (л.д. 28-29), согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО «РМП Строй» обязательств по договору поставки < № > от 10.06.2014.

Из договора видно, что поручительство сохраняется до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки (п. 3.2). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение последним обязательств по оплате товара в том же объеме, как и покупатель (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае нарушения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Таким образом, ответчик Зайцев С.А. как поручитель, согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки < № > от 10.06.2014 предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных сторонами, в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара/партии товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета за период с марта 2015 года по 15.05.2015 покупателю начислены пени в сумме < данные изъяты > (л.д.30).

Кроме того, в соответствии с п. 2.6. договора поручительства от 10.06.2014, за просрочку исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором, поручитель уплачивает неустойку в размере 0,25% от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета за период с 28.05.2015 по 09.04.2015 по 15.05.2015 ответчику начислены пени в сумме < данные изъяты >.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения по иску и документы, подтверждающие полный возврат суммы по договору поставки либо частичный возврат не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из объяснений и доказательств, представленных стороной истца, и приходит к выводу, что с Зайцева С.А. как поручителя, подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки < № > от 10.06.2014 в сумме < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме < данные изъяты >, пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме < данные изъяты >55 коп.

При этом, поскольку в силу закона и договора поручитель отвечает по обязательствам покупателя солидарно с последним, в связи с чем суд считает необходимым указать в решении на солидарность ответственности Зайцева С.А.

Платежным поручением < № > от 12.05.2015 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева С. А. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «РМП Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТСК-групп» задолженность по договору поставки < № > от 10.06.2014 в сумме < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме < данные изъяты >, пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева